Carl Bildt måste sälja alla sina värdepapper i oljeföretag

Carl Bildt måste sälja alla sina värdepapper i oljebranschen, närmare bestämt i Lundin Petroleum. Olja har blivit centralt i relationer länder emellan, och utrikespolitiska avvägningar kommer att ha inverkan på oljepriserna. Det räcker inte med att sälja aktierna i Vostok Nafta, och det finns ingen anledning för honom att utan justeringar, hålla fast vid sina optioner i samma företag över årsskiftet.
Oljetillgångar fungerar idag som en slags Diktaturernas sista bastion runt vilken de kan gruppera sig i en slags “money for nothing”-system, där befolkningen inte har ett värde. Visst, det krävs kunskap och resurser att prospektera, utvinna och raffinera olja, men äganderätten till territoriet och våldsmonopolet runt oljekällorna tillhör alltsomoftast en människoförtryckande diktatur.

Tomas Fischer skriver i SvD dessutom att även optionerna i Vostok Nafta visst i princip kan avyttras nu, genom en manöver som innefattar lån av aktier.

Och det finns ingen anledning för Bildt att hålla fast vid några oljevärdepapper som kan omsättas på en marknad. Värdepappren är värda precis vad de ska enligt marknaden, och undersökningar har visat att en pilkastande apa placerar lika bra som en investerare. Det innebär att Bildt inte kan hoppas på att just “hans” värdepapper klarar sig bättre i framtiden än om han satt pengarna i en fond.

Det finns dock undantag, och det är om man själv aktivt kan påverka företaget eller har förhandsinformation. Det skulle vara enda anledningen att hålla fast vid dem.

Ingen bra anledning.

Kommentarer

Kommentar av Trazan Apansson den 2006-11-02 02:49:10

Vilket härligt spretigt inlägg!

“Visst, det krävs kunskap och resurser att prospektera, utvinna och raffinera olja, men äganderätten till territoriet och våldsmonopolet runt oljekällorna tillhör alltsomoftast en människoförtryckande diktatur.”

Ja usch, vi måste göra något åt vår granne i väster: Norge!

“Värdepappren är värda precis vad de ska enligt marknaden, och undersökningar har visat att en pilkastande apa placerar lika bra som en investerare.”

Såna där undersökningar är så lustiga! Ända tills man läser hur det faktiskt har gått till. Då känns det mest som en kvällstidning – ett jäkla fräsigt löp men tyvärr ingen substans. Du kanske inte läste artikeln.

“Det innebär att Bildt inte kan hoppas på att just “hans” värdepapper klarar sig bättre i framtiden än om han satt pengarna i en fond.”

Du drar konstiga slutsatser. Bildt kan mycket väl hoppas på en bättre utveckling på sina optioner än “en fond”.

“Det finns dock undantag, och det är om man själv aktivt kan påverka företaget eller har förhandsinformation. Det skulle vara enda anledningen att hålla fast vid dem.”

Jag tror du underskattar Carl Bildts integritet, alternativt överskattar Sveriges betydelse på den internationella arenan.

Vad kommer härnäst? Ska vi yrka på att bostadsministern inte ska få äga sin bostad?

Kommentar av Jörgen Modin den 2006-11-02 10:36:29

“Visst, det krävs kunskap och resurser att prospektera, utvinna och raffinera olja, men äganderätten till territoriet och våldsmonopolet runt oljekällorna tillhör alltsomoftast en människoförtryckande diktatur.”

Ja usch, vi måste göra något åt vår granne i väster: Norge!

Norge är en demokrati. Det är inte Norge som avses i texten. Det vet du. Och jag. Och alla som läser. “Alltsomoftast” ska inte utläsas som “alltid”. Men det vet du, tror jag.

“Värdepappren är värda precis vad de ska enligt marknaden, och undersökningar har visat att en pilkastande apa placerar lika bra som en investerare.”

Såna där undersökningar är så lustiga! Ända tills man läser hur det faktiskt har gått till. Då känns det mest som en kvällstidning – ett jäkla fräsigt löp men tyvärr ingen substans. Du kanske inte läste artikeln.

Artikeln jag valde är inte den bästa, eftersom den visar på ett år när det gick tvärtom. Om jag har tid ska jag gräva fram en bättre. Faktum är att det är svårt att slå index. Har du några argument som visar på motsatsen, så får du gärna dela med dig av dem.

“Det innebär att Bildt inte kan hoppas på att just “hans” värdepapper klarar sig bättre i framtiden än om han satt pengarna i en fond.”

Du drar konstiga slutsatser. Bildt kan mycket väl hoppas på en bättre utveckling på sina optioner än “en fond”.

Visst kan han hoppas på det. Det finns mycket man kan hoppas på. Inget bra argument från din sida.

Vad kommer härnäst? Ska vi yrka på att bostadsministern inte ska få äga sin bostad?

Självlart! 🙂 Skämt åsido, som jag skrev, olja är speciellt.

Kommentar av Trazan Apansson den 2006-11-02 12:43:16

Du bygger ditt resonemang på fyra punkter:

1. Oljebolag är oetiska, alltså är det oetiskt att handla med värdepapper som rör oljebolag.

Tveksamt om det är en giltig anledning. Det betyder i förlängningen att även utnyttjande av olja, som t.ex bilkörning eller husuppvärmning, är oetiskt och det är någonting som väldigt många pysslar med.

2. Att göra pengar på värdepappershandel är svårt.

Det kan mycket riktigt vara svårt att göra pengar på optionshandel. Det är dock inget argument för att Bildt måste sälja. Sätter du dig ner vid ett pokerbord med jämförbara spelare så är oddsen mot dig på att just du tar hem potten. Ändå spelar folk. Derivathandel är inget lotteri, även om det för en oinitierad kan se ut som det.

3. Bildt kan avyttra sina optioner nu.

Det är ett motargument till påståendet att han inte *kan* sälja. Det är dock inget argument för att sälja.

4. Det finns en jävssituation då Bildt är utrikesminister.

Det här är den enda punkten som är i närheten av att vara giltig. Jag tror dock att Bildt värderar sin framtida karriär och trovärdighet högre än den potentiella monetära vinning han skulle göra genom att utnyttja Sveriges inflytande på den internationella arenan. Det är hur som helst inga fantasisummor det handlar om.

Kommentar av Jörgen Modin den 2006-11-02 12:52:11

Bra att du punktar, då det lättare att svara.

1. Oljebolag är oetiska, alltså är det oetiskt att handla med värdepapper som rör oljebolag.

Tveksamt om det är en giltig anledning. Det betyder i förlängningen att även utnyttjande av olja, som t.ex bilkörning eller husuppvärmning, är oetiskt och det är någonting som väldigt många pysslar med.

Oljebolag är inte oetiska. Men på grund av på det sätt världen ser ut där oljetillgångar finns i dikaturer och instabila zoner (och jaja, i Norge), och där olja bidrar till eländet snarare än att göra gott, har oljan en speciell ställning. Dessutom är olja en av de viktigaste frågorna i utrikespolitiken i världen idag.

2. Att göra pengar på värdepappershandel är svårt.

Det kan mycket riktigt vara svårt att göra pengar på optionshandel. Det är dock inget argument för att Bildt måste sälja. Sätter du dig ner vid ett pokerbord med jämförbara spelare så är oddsen mot dig på att just du tar hem potten. Ändå spelar folk. Derivathandel är inget lotteri, även om det för en oinitierad kan se ut som det.

Jag pratar inte specifikt om optionshandel eller handla i anda derivat. Men mönstret är ju detsamma där. Det är svårt även för högt betalda och erfarna förvaltare att slå marknaden. Det bör du känna till. Det bygger både på teorin om den perfekta markanden och på empirisk kunskap.

3. Bildt kan avyttra sina optioner nu.

Det är ett motargument till påståendet att han inte *kan* sälja. Det är dock inget argument för att sälja.

Och vad exakt är skillnaden?

4. Det finns en jävssituation då Bildt är utrikesminister.

Det här är den enda punkten som är i närheten av att vara giltig. Jag tror dock att Bildt värderar sin framtida karriär och trovärdighet högre än den potentiella monetära vinning han skulle göra genom att utnyttja Sveriges inflytande på den internationella arenan. Det är hur som helst inga fantasisummor det handlar om.

Ja, det är pudelns kärna.

Kommentar av Alexander den 2006-11-03 01:14:51

Hej! Jag undrar bara så smått om det spelar någon praktisk roll huruvida Bildt säljer sina aktier och om det i så fall nödvändigtvis är positivt. Att det finns ett symboliskt värde i att så att säga ta avstånd från en aktivitet som av omvärlden upplevs som negativ håller jag förstås med om, men frågan är om det symboliska värdet är eller borde vara det viktigaste. Så vitt jag förstår är det ju dels så att bolaget kommer att fortsätta existera precis lika mycket oavsett om Bildt säljer sina andelar eller inte; andelarna i sig försvinner ju inte på grund av det. Och — här kommer huvudargumentet eller huvudfrågan — kan det då inte rentav vara bättre vad gäller förmågan att påverka reellt om han behåller sina aktier? Säljer han har han ju ingen möjlighet att påverka bolagets handlingar i positiv riktning, medan det motsatta gäller för fortsatt innehav. Eller har jag missat något?

Kommentar av Jörgen Modin den 2006-11-04 21:32:43

Att det finns ett symboliskt värde i att så att säga ta avstånd från en aktivitet som av omvärlden upplevs som negativ håller jag förstås med om, men frågan är om det symboliska värdet är eller borde vara det viktigaste.

Jag tycker inte att man behöver se oljebolag som onda. Vi har ett beroende av olja och någon måste utvinna den, och det naturliga är då företag.

Så vitt jag förstår är det ju dels så att bolaget kommer att fortsätta existera precis lika mycket oavsett om Bildt säljer sina andelar eller inte; andelarna i sig försvinner ju inte på grund av det.

Som sagt, inget fel på att oljebolag finns. Problemet är att som utrikesminister måste man:

• Hantera en massa frågor (Ryssland, terrorism, Sudan) som har med olja att göra och som kan påverka utsikterna för verksamheten för oljebolag i Ryssland och Sudan t ex..
• Att folk dör och förtrycks beroende på kampen om oljan, (vilket inte sker i kampen om bostadsbidragen för att referera bakåt i diskussionen)