Mona Sahlin uppmanar till brott mot de mänskliga rättigheterna

Man kunde säkert undgå att tappa hakan när Mona Sahlin förklarar att hon står bakom Hotell- och restaurantfackets blockad mot den lilla salladsbaren Wild ‘n Fresh i Göteborg som drivs av Sofia Appelgren. Monas ord var till och med:

– Medlen som facket använde var fullt rimliga – om det inte fanns kollektivavtal, vad är då alternativen, undrade Sahlin.

Jo, det ska jag tala om för Mona Sahlin – alternativet var att respektera de anställdas vilja att de när de jobbade ett par timmar per dag på veckodagar inte tyckte sig behöva ett kollektivavtal.

Att köra över dessa anställda var att köra över deras negativa föreningsfrihet, något du kan läsa om i Artikel 20 i FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, och. Genom att ta ställning mot de anställdas vilja bryter du mot deras mänskliga rättigheter. När vi blev medlemmar i den europeiska unionen ratificerade vi också detta som en bindande klausul för EU-medlemskapet.

Genom att stödja HRF i denna blockad gör du Sverige till ett land som bryter mot de mänskliga rättigheterna. Det är i och för sig kanske mindre häpnadsväckande än man skulle vilja, eftersom just Sverige av alla västliga demokratier tycks få anmärkningar om brott mot just de mänskliga rättigheterna.

Så, när du uttalar ditt stöd för HRF så överraskar du inte, liksom du inte kommer att överraska om du uttalar ett stöd för Byggnads lagvidriga uttag av granskningsavgifter från oorganiserad arbetskraft.

Men det är naturligtvis inget som någon kommer att förvänta sig annat om, så som vi har sagt igen och igen och igen ett flertal gånger på liberala bloggar. Det som kommer att göra att vi tappar hakan är om socialdemokratin skulle stödja enskildas mänskliga rättigheter.

——
Andra bloggar om: politik, samhälle, socialdemokraterna, mona sahlin, salladsbaren, wild n fresh

Kommentarer

Kommentar av Peter Green den 2007-02-18 19:13:43

När man läser denna blogg, slås man av hur den reellt existerande högern tycks vilja vrida klockan tillbaka si så där en 150 år, till den fina tid när arbetare fick stå med mössan i hand och konkurrens med sina systrar och bröder bjuda ut sin arbetskraft till lägsta pris. Nu är det så att arbete inte som vilken vara som helst, utan det handlar om människor. Högern brukar ju värna människor, men endast i egenskap av ”individer”. När dessa ”individer” går ihop och bildar en förening, kanske en rent av en ”fackförening”, så ser man ”rött”. Ni tycks inte ha den blekaste aning om varför just sammanhållning och solidaritet är så oerhört viktigt för facket. Ni kanske inte ens känner till det fackliga löftet? Då ska jag helt gratis ge er en lektion och fackföreningskunskap och repetera detta, så kan ni grunna på det i den vidare diskussionen om salladsbarer.

Vårt fackliga löfte

Vi lovar och försäkrar att aldrig någonsin och under några omständigheter arbeta på sämre villkor eller till lägre lön än det vi nu lovat varandra. Vi lovar detta i den djupa insikten att om vi alla håller detta löfte så måste arbetsgivaren uppfylla våra krav!

Kommentar av Robin Hood den 2007-02-19 00:42:32

Peter Green, ingen på salladsbaren hade gett ett sådant löfte, men du menar kanske att alla måste vara med i facket mot sin vilja?

Kommentar av Peder den 2007-02-20 09:44:42

Peter Green: Anställda som inte ställer på er fackliga löfte vad skall ni göra med dem, nacka dem?

Kommentar av B-man den 2007-02-24 19:33:02

Alla ska med (i facket), så enkelt är det.

Kommentar av Jonas Gifting den 2007-03-02 20:27:35

Har ni sett typerna som står utanför hunddagiset på Östermalm? Man tror att man hamnat i en tidsvirvel och vaknat upp på drakflykning på Gärdet 1968.

Är det dessa typer vi tvingas försörja med skattemedel för att de ska kunna sabotera för småföretagare?

Kommentar av Max den 2007-03-18 11:03:56

Om HRF haft för avsikt att salladsbarens ägare skulle bli medlem i och betala en avgift till en förening så är det en föreningsrättskränkning enligt artikel 11 i europeiska konventionen (som är svensk lag enligt SFS 1994:1219).

Om HRF har haft för avsikt att salladsbarens ägare skulle skriva på ett avtal om att salladsbaren ska följa de villkor som är gemensamma i hotell- och restaurangbranschen (s.k. hängavtal) så är det helt lagligt eftersom facket har den behörigheten enligt grundlag (RF 2:17).

Jämför även med europadomstolens dom Gustafsson mot Sverige, där en blockad i hängavtalssyfte var tillåten även fast den ledde till konkurs. Det saknas alltså en proportionalitetsprincip i detta område och åtgärderna behöver inte ens vara rimliga, så länge de är fackliga.

Kommentar av restaurangägare den 2007-03-27 20:40:20

Och vad tror ni inom fjortishögern att vi restaurangägare som erbjuder våra anställda bra anställningsvillkor tycker om alla jävla restauranger som vägrar teckna kollektivavtal, betalar anställda svart etc. Men ni högerrebeller tycker väl det är frihetligt att trycka i sig en kebab för 19 spänn trots att servitören saknar uppehållstillstånd och slavar för en tia i timmen. Fri konkurrens YIPPI

Kommentar av Lennart Regebro den 2007-03-27 23:40:17

Fjortis? Tackar och bockar!

För att svara på din fråga tycker vi här på bloggregeringen att man skall ge sina anställda vettiga villkor och bra avtal. Det gjorde Wild N’Fresh. Dom anställda där hade lika bra eller bättre avtal än kollektivavtalet. Debatten handlar inte om bra eller dåliga avtal, utan om helt andra saker.

Lennart, 40.

Kommentar av Björn den 2007-03-28 00:33:41

Nå, jag tror nog inte att den gode restaurangägaren har så mycket med restaurangägande att göra, utan har nog kanske mera med lunchrestaurangen på Sveavägen 68 att göra…