Alexandra i Underlandet.

Ibland känns verkligen Sverige som något Lewis Carrol har hittat på. Idag skriver Alexandra Charles, Lill Lindfors och Solveig Ternström på DN Debatt, att det måste vara en rättighet för kvinnor att få en kvinnlig gynekolog. Jag har själv funderat på liknande saker, och tycker att det är lite extra pinsamt att gå till en kvinnlig läkare när det skall undersökas i dom nedre regionerna. Det är naturligtvis fullständigt absurt att kvinnor tvingas att gå till manliga gynekologer. Ännu mer absurt är att man viftar bort dessa krav med att det skulle vara diskriminerande att ge kvinnor rättigheten att få gå till en kvinnlig gynekolog! Man tar sig för pannan. Svensk sjukvård är som en mardrömslik kombination av Carrols Underland, och Kafkas Process.
Men det absurda tar inte slut där, det visar sig även i kraven i DN-artikeln. Dels i att dom tre kvinnorna inte argumenterar mot det absurda, och mot den Kafka-liknande byråkrati som har skapat problemet, utan istället kräver mer byråkrati och mer regler. Dels visar det sig i att dom i debatt-artikeln glömmer bort att det faktiskt finns dom som tycker det är precis tvärtom. Jag har träffat tjejer som aldrig skulle kunna gå till en kvinnlig gynekolog, och kan tänka mig att det finns killar som skulle tycka det var hemsk obehagligt att ha en annan man pilla på en snopp, läkare eller inte. Och varför skulle man tvingas att gå till en viss gynekolog oavsett vad anledningen är att att man inte gillar honom eller henne? Vad är det som ger staten rätt att bestämma vilka anledningar som är godtagbara? Man kanske föredrar manliga gynekologer, men inte just den här, för han har ett skägg som påminner en om Kapten Haddock. Spelar det någon roll varför man inte vill gå till en viss gynekolog? Nej, såklart inte.

Varje kvinna skall ha full rätt att välja gynekolog helt fritt. Dessutom skall gynekologerna ha full rättighet att välja sina klienter fritt. Och det är enkelt att genomföra, helt utan ytterligare byråkrati och krångliga regler: Vi skall låta pengarna följa kunderna, genom någon slags sjukvårdspeng. Det här har jag tagit upp innan, och ni får ursäkta om jag tjatar, men det är ett tjat som är nödvändigt. Detta är en reform som behövs i hela den svenska sjukvården. Gynekologer är ett utmärkt område att börja genomföra den reformen.

Kommentarer

Kommentar av Vidde den 2007-03-20 20:04:30

Vad ska männen som är utbildade att titta i kvinnornas underliv livnära sig på då?

Kommentar av Lennart Regebro den 2007-03-20 20:12:28

Dom kommer säkerligen fortsätta försörja sig på att vara gynekologer.

Kommentar av Kia den 2007-03-24 15:30:46

Självklart skall man som patient ha rätt att välja läkare och lika självklart är det att man skall slippa förklara varför man väljer eller inte väljer en viss läkare. Men att läkaren själv skall kunna välja sina patienter? Det blir ju väldigt underligt? Det är ju deras JOBB att undersöka en patient, deras jobb är inte att välja vem de vill undersöka. Blir ju lite konstigt på akuten “Nej men! Det här är ju min otrevlige granne! Honom vill jag inte lägga förband på..”.

Kommentar av Lennart Regebro den 2007-03-24 15:45:38

Iofs tvivlar jag på att någon läkare skulle vägra ta emot en patient som behöver akut hjälp. Det strider om inte annat mot all läkaretik, och jag tippar på att man i det läget riskerar att förlora jobbet. Att läkare på akuten skulle stå och välja mellan patienter beroende på om dom känner dom eller inte finner jag absurt, men vad vet jag, jag är ju inte akutläkare.

Men om man vill göra det enkelt så kan man väl säga att rätten att frånsäga sig patienter givetvis inte skall gälla i akutsituationer.