Christer Nylander (fp) skrev för ett tag sedan på sin blogg om vad som händer med bok och läsning.

Detta har resulterat i att Anders Mildner igår skrev en kolumn i SvD där han till synes helt missuppfattar vad Nylander vill säga.

Mildner försöker göra det till en fråga om teknik (papper eller skärm), men då missar man helt poängen. Det intressanta är inte om man läser på papper, läsplatta, datorskärm eller för den delen lyssnar på ljudbok (vilket Nylander själv också påpekar). Det intressanta är vilken typ av texter man läser.

Piratpartiet ställer upp i årets riksdagsval, och håller nu primärval för att fastställa en riksdagslista.

Men flera av kandidaterna presenterar sig med åsikter som ligger klart utanför Piratpartiets program, trots att Piratpartiet tydligt säger att man inte ska driva andra frågor i Riksdagen.

Det verkar som om Piratpartiet lockar till sig ett gäng oseriösa lycksökare, alternativt att vissa kandidater inte alls förstått deras strategi.

Så här presenterar vissa av kandidaterna sig:

Jag vill värna om de som är svagast i samhället ex. barn med särskilda behov, ekonomiskt svaga, ungdomar, handikappade, utsatta kvinnor/män, nya svenskar m fl. Vill att politikerna ska ha ett miljötänk utifrån verkligheten utanför städerna mm.

Olle Häggström och Sören Holst uppmärksammar på Newsmill att styrelsen för Södertörns Högskola har föreslagit Moira von Wright som ny rektor.

von Wrights har skrivit en rapport Genus och text år skokverket där hon funderar kring varför flickor inte är lika intresserade av fysik i grundskolan och gymnasiet och vad man kan göra åt det. von Wright nöjer sig dock inte med att fundera kring hur man rent pedagogiskt ska göra fysikämnet och dess läroböcker mer tilltalande för flickor (vilket kan vara vettigt), nej hon är betydligt mer radikal än så. Hon vill i grunden ändra på själva innehållet i fysiken på ett helt bisarrt och (natur)vetenskapsfientligt sätt, vilket tydligt framgår om man läser sid 62-65 i rapporten.

Per Altenberg skriver om Värnskatten & inkomstfördelningen och resonerar kring de fördelningspolitiska effekterna av att avskaffa värnskatten.

Jag håller med om att värnskatten bör avskaffas. Jag tycker också att det är viktigt att ha balans i statsbudgeten, så det är inte OK att bara sänka/avskaffa skatter och inte göra något annat.

Jag har inga direkta invändningar mot något av de finansieringsförslag som Altenberg tar upp, men jag tycker inte att man ska haka upp sig på fördelningspolitiska effekterna när det gäller finansiering av skattesänkningar. Bakom kravet på att det ska vara fördelningspolitiskt neutralt ligger ett dolt antagande att de fördelningspolitiska effekterna av dagens skattesystem är optimala och bör bevaras. Och jag förstår inte vad man grundar detta antagande på.

Bloggare blir allt oftare blir erbjudna att göra smygreklam för olika produkter. Enligt marknadsföringslagen är detta inte tillåtet, men det är svårt att bevisa och därmed svårt att sätta dit någon. Konsumentverket vill ändra lagen och införa omvänd bevisbörda. Se artikel på SVT.

Utan vidare motivering utgår Konsumentverket ifrån att denna smygreklam är ett stort problem. På vilket sätt då skulle jag vilja veta.

Det vore bättre om Konsumentverket försöker göra folk medvetna om att smygreklam finns, istället för att invagga folk i falsk säkerhet. Det bästa vore att helt enkelt ändra marknadsföringslagen och legalisera denna smygreklam.

Klimatmötet i Köpenhamn blev ett fiasko. Inga bindande krav på utsläppsminskningar, varken för år 2020 eller 2050. Däremot blev det en del pengar i klimatbistånd till fattiga länder.

Det är illa att klimatet har kidnappats av biståndsaktivister. För att komma vidare måste klimatet återigen bli en fråga om miljö och energi. Se nu till att kommande klimatmöten fokuserar på utsläppsminskningar snarare än bistånd.

Se tidigare inlägg.

Det är märkligt att det blivit så stort fokus på finansiering på klimatmötet i Köpenhamn. Det viktigaste måste väl vara att komma överens om att minska utsläppen, och vem som ska minska hur mycket och hur snabbt, snarare än vem som ska betala hur mycket till vem.

Afrikanska länder försöker nu göra finansieringen till huvudsaken. Det är kanske inte är så konstigt då de skulle stå som mottagare av pengarna, men det är tragiskt att de verkar se det som viktigare att de får pengar än att utsläppen faktiskt minskar. Sverige och EU bör bestämt avvisa detta.

Diane Francis skriver en skrämmande debattartikel i Expressen som förespråkar en ettbarnspolitik enligt kinesisk modell på global nivå för att rädda klimatet. Detta är naturligtvis helt förkastligt och artikeln visar tydliga drag av den antihumanism som präglar de fascistoida delarna av miljörörelsen. Detta kan man se genom att Francis verkar vara mer oroad för “jordens övriga djur, växtlighet, naturtillgångar, hav, odlingsbar mark, vattentillgångar och atmosfär” än för oss människor.

EU tänker införa en Tobinskatt för att finansiera klimatåtgärder, och EU-kommissionens ordförande Barroso motiverar detta med att finanssektorn ställde till stora problem under finanskrisen. Se artikel i Dagens Industri.

En i grunden dålig idé som Tobinskatt blir inte bättre bara för att den införs med klimatet som förevändning.

Jag förstår inte varför man inte inför någon form av klimatskatt för att finansiera klimatåtgärderna. Det enklaste hade varit att börja auktionera ut alla utsläppsrätter för koldioxid och använda intäkterna från detta. Se tidigare inlägg om detta.

EU tänker införa en Tobinskatt för att finansiera klimatåtgärder, och EU-kommissionens ordförande Barroso motiverar detta med att finanssektorn ställde till stora problem under finanskrisen. Se artikel i Dagens Industri.

En i grunden dålig idé blir inte bättre bara för att den införs med klimatet som förevändning. Se tidigare inlägg.

Kommentarer

Kommentar av Mikael Ståldal on 2009-12-13 22:57:24 +0100

Detta inlägg blev lite korthugget, läs detta istället.