Olycklig situation efter HD:s friande av Åke Green

Högsta domstolen har friat Åke Green från anklagelserna om Hets mot folkgrupp, med motivering att en fällande dom troligtvis hade blivit underkänd av Europadomstolen. Borde man inte tänkt på det innan man stiftade lagen?

Den situation vi har nu är mycket olycklig. Det Åke Green gjorde var “tillräckligt förbjudet” för att bli åtalat och fällt i tingsrätt, men inte tillräckligt förbjudet för att hålla upp till högsta instans. Detta gör att man får det sämsta ur två världar, rättsprocessen gör att Åke Greens predikan får stor spridning och att han blir martyr och hjälte, samtidigt som han inte får något straff. Jag tror att denna situation är sämre för de homosexuella än det varit om hetslagen inte funnits. Hade lagen inte funnits så hade Åke Greens predikan inte fått någon nämnvärd spridning.

(Se tidigare inlägg om detta.)

Kommentarer

Kommentar av Magnus Andersson on 2005-12-19 22:33:03 +0100

Men detta fall, att sprida flygblad (istället för att stå i ett litet missionshus i obygden) samt med ett helt annat direkt hatiskt budskap (Green fördömde den sexuella läggningen som osund men menade inte att människorna som hade den — som man säger i kyrkan — var förtappade), är ju inte detsamma som fallet Green, vilket många jurister redan konstaterat i en uttryckt förhoppning att även detta testas i högsta svenska instans, då inte Green-målet är epplicerbart på detta fall.

För övrigt delar jag inte din syn rörande Green-fallet, och det gör ju inte heller de flesta jurister. Vad jag har sett motiverade man domen i sak ganska tydligt. Att man istället, som de flesta av kritikerna till Green-domen tycks anse, borde ha fälla Green bara för att få fallet prövat i Europadomstolen hade ju inneburit att man lika gärna kunnat hoppa över HD. Vad har det med vår rättstraditions hellre fria än fälla samt rätten att överhuvudtaget bli prövad i domstol att göra, om man ska låta moralpanik bestämma den rättsliga tågordningen som därmed blir oförutsägbar (beroende av “moralpaniker”)?

Kommentar av Mikael Ståldal on 2005-12-19 23:00:54 +0100

Jag ska erkänna att jag inte har läst HD:s dom i Green-fallet. Dock har jag läst referat av den i media.

Min kritik riktar sig inte i första hand mot HD och dess dom i Green-fallet, jag är främst kritisk till hur hetslagen är utformad. Lagens förenlighet med Europakonventionen borde man ha tänkt på när lagen stiftades (är det inte sånt vi har Lagrådet till?).

Sen så verkar du ha misstoklat mitt inlägg, jag hade inte flygbladsfallet i tankarna när jag skrev det. Jag menar att situationen är olycklig helt oberoende av det.

Kommentar av Magnus Andersson on 2005-12-20 01:35:09 +0100

[Ett långt svar nedan. Hoppas det blev någorlunda läsligt…]

Hur menar du att hetslagen skulle vara oförenlig med europakommissionen?

Du ogillar ju hetslagarna, men vad anser du om spridning av flygblad eller hets mot folkgrupp på gator och torg? Jag anser att hetslagarna är ett barn av fascismens Europa på 1900-talet, där man hoppats att ondskan skulle tämjas med upplysning och ren vetenskap men till sist tvingades medge att den även kan behöva kväsas med lag. En slags “antimobbnings-lag”. Jag finner lagen vara rimlig i det fall den inte används på ett sätt så att inte yttrandefriheten kan upplevas naggad i kanten (det är tydliga politiska våldsrörelser som kan hindras att mobba grupper av människor där förtalsinstitutet annars inte kan användas). Vanliga människor tror inte som liberalen på att “absolut frihet” per automatik befriar oss från det onda, och jag är böjd att hålla med. Jag anser att den lagen kan falla in under rättighetskatalogen; gruppers rätt att slippa förtal och uppvigling. Jag anser nog snarare att liberaler som tror på den osynliga handen i alla frågor, även moraliska, har ett problem.

Beträffande ditt inlägg ser jag inte att Green blivit martyr och hjälte. Nästa Green som inte är mera “hetsig” än Green själv kommer på grund av denna dom inte ens att att lagföras. Men det var självklart en poäng att lagen prövades för pastorer. Det är ju enda sättet att implementera lagar på, att pröva dem.

Vidare begriper jag inte ditt resonemang med “tillfäckligt förbjudet” och “inte tillräckligt förbjudet”. Man dömde i de två instanserna efter exakt samma lag, men det är HD som _är_ lag och som säger vad som är förbjudet eller inte. Det är inte ovanligt att domar i mål växlar mellan hårda och lindriga straff eller frikännanden och fällanden i de två eller tre juridiska instanser de drivs i. Men det är den sista instansen som (på goda grunder; kompetens) har störst auktoritet och som säger vad som är förbjudet eller inte. det man kan säga är alltså att tingsrätten fällde något som inte var förbjudet. Inte att det var förbjudet i tingsrätten. Det var en interimsdom som aldrig verkställdes.

Att man hänvisade till Europadomstolen är inget märkligt då svensk lag inom detta område måste vara i harmoni med europeisk lag. Det är kanske möjligt att europisk lags status i förhållande till svensk lag har ändrats sedan hetslagen skrevs, och i så fall kanske man borde tänkt på vad som sen skulle ske om man kände till det, annars inte. Men när konventionen antogs så harmonieras väl lagarna. Men även om lagtexten inte behöver harmonieras så kan ju tillämpningen av lagen behöva justeras. (Svensk lagtolkning är ju inte lagTEXT-tolkning.)

Att man hänvisade till europakonvensionen var väl för övrigt helt naturligt genom att svensk lag måste vara i harmoini med den, och är jag inte säker på behöver ha betytt en större sannolikhet att Green hade fällts enligt en oberoende svensk lag, givet att vi inte hade skrivit på europakonventionen (men jag vet att domsskälet återgavs som enkom Euriopakonventionen _i media_, vilket kanske är en annan sak).

Bara det att Europakonventionen har en motsvarighet till den svenska hetslagen (som inte är så extrem som den svenska lagen kanske varit om folket hade fått döma) är väl alldeles utmärkt. En individ _kan_ alltså ha skyddats (det alternativa utfallet är ju okänt) genom att vi ingår i ett internationellt samarbete. Men det är nog inte så säkert som vissa (många liberaler) som velat ha Green i fängelse påstått. Och i Sverige är det lagtolkning och prejudikat som _är_ lagen, så det är nog inga problem med lagtexten heller.

Kommentar av Mikael Ståldal on 2005-12-20 10:06:00 +0100

Dagens Nyheter skriver så här:
“Åtalet mot pingstpastor Åke Green ogillades på tisdagen av Högsta domstolen. Att Åke Green sagt att homosexuella utgör en djup cancersvulst på samhällskroppen är visserligen brottsligt enligt svensk lag men han fälls i alla fall inte eftersom Europadomstolen sannolikt skulle anse att en fällning kränker nionde artikeln i Europakonventionen om mänskliga rättigheter.”
(läs hela artikeln här)

Jag tolkar detta som att HD tyckte att Åke Green egentligen borde ha fällts enligt hetslagen, men detta hade inte hade varit förenligt med Europakonventionen. Eller menar du att DN har fel?

Det var kanske inte möjligt att ta hänsyn till Europakonventionen när man först stiftade hetslagen 1948, men definitivt när man utvidgade den till att även omfatta sexuell läggning 2002.

Jag menar att hetslagen är att den gör att de som blir åtalade enligt den får mer uppmräksamhet och spridning för sitt (förkastliga) budskap än annars, och att de dessutom i vissa kretsar blir hjältar/martyrer. Det tycker jag är en nackdel.

En fördel med hetslagen är att de som hetsar blir straffade.

Men i Åke Green-fallet fick man det sämsta ur två världar. Åke Green fick uppmärksamhet och spridning. Men han blev inte straffad.

Och jo, Åke Green har visst blivit hjälte och martyr i vissa kretsar. Inte bara bland vissa kristna grupper (inte alla kristna), utan även t.ex. hos FMSF.