Trängselskatten

Trängselavgifter är i grunden en mycket bra och liberal idé. När man har en begränsad resurs som är för billig så riskerar det uppstå köer, vilket leder till att alla får betala med sin tid. Då är det bättre att sätta ett pris på resursen (i det här fallet bilvägar) så att utnyttjandet sjunker och köerna minskar. Att staten eller kommunen beslutar att ta ut avgift för att köra på bilvägar som ägs av staten eller kommunen kan inte anses inskränka någons rättigheter. Det kostar pengar att bygga och underhålla bilvägar, och att ägaren av dem tar betalt för nyttjandet borde vara helt i sin ordning. Det är egentligen märkligt att vänstern är pådrivande och de borgerliga mot, det borde snarare vara tvärt om. Läs Johan Norbergs artikel av detta här (sidan 14).

Försöket med s.k. “trängselskatt” som just inleddes i Stockholm lider dock av en rad allvarliga brister.

Det är utformat som en statlig skatt som beslutas av riksdagen. Detta innebär dels att det måste fattas riksdagsbeslut om mindre ändringar som att flytta en betalstation (det har redan skett en gång) eller att justera tidsperioderna. Det gör att systemet blir orimligt tungrott, det är inte meningen att riksdagen ska fatta så detaljerade beslut. Intäkterna går in i statskassan och det finns ingen garanti för att de kommer stockholmarna till del (finansministern har lovat det, men vågar man verkligen lita på det?).

Processen lider av allvarliga demokratiska brister. Annika Billström (ledare för sossarna i Stockholms stad) lovade inför valet 2002 att inte införa trängselavgifter i Stockholm, nu gör hon det. Dessutom borde beslutet helt och hållet fattas i Stockholm, och inte delvis i riksdagen som skett nu. Riksdagen borde fatta ett princip beslut att tillåta kommuner (eller landsting/regioner) att införa trängselavgifter om de vill, utan att peka ut någon specifik kommun/region.

Systemet är dyrt, kostar flera miljader och det dröjer flera år innan det går plus. Att då ha ett försök på ett halvår som sedan avbryts och har en osäker framtid gör att man riskerar kasta en massa pengar i sjön.

Systemet är ofokuserat och strävar mot flera delvis motstridiga mål samtidigt, det bäddar för problem. Man försöker uppnå både minskad trängsel, ökad lokal luftkvalité (partiklar, kväveoxider, kolväten, etc; men inte koldioxid) och minskad klimatpåverkan. E85-bilar är undantagna från trängselskatter, trots att de orskar lika mycket trängsel och lika mycket lokal luftförorening (i vissa fall mer, se här) som vanliga bensinbilar, enda fördelen är att de minskar klimatpåverkan. Om trängselavgifter fungerar som det är tänkt så kommer de leda till totalt sett mindre trafik, och därmed mindre klimatpåverkan, det borde räcka.

Systemet inleds när det råder vagnbrist i tunnelbanan, vilket riskerar leda till stor trängsel i kollektivtrafiken.

Jag hoppas att inte dessa brister leder till att idén blir alltför misskrediterad.

Kommentarer

Kommentar av Erik Sandblom den 2006-08-31 17:11:31

Att Annika Billström lovar någonting och sen ändrar sig är ingen demokratisk brist. Det är i själva verket så en representativ demokrati fungerar, och ska fungera. Uppdraget för alla förtroendevalda är inte att följa ett partiprogram eller att agera förutsägbart. Den förtroendevaldes uppgift är att göra det de själva bedömer blir bäst.

Det florerar idag en uppfattning om att riksdagsledamöter och andra folkvalda är ombud, ungefär som när man skickar någon till Systembolaget för att handla en viss sorts vin. Så är det inte. Skickar man en riksdagsledamot för att handla vin så kan denne lika gärna ge bort alla pengarna till välgörenhet istället, eller köpa en glass till sig själv. Då är det helt i sin ordning. Riksdagsledamoten ska göra det han eller hon finner bäst.

Vore de helt vanliga ombud skulle man kunna datorisera hela Riksdagen och låta den fatta beslut via input från alla bloggar och ledarsidor. Men så styrs alltså inte landet.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2006-09-01 10:54:00

Erik, du har helt rätt i att riksdagsledamöter, fullmäktigeledamöter och andra folkvalda i första hand ska agera efter sitt eget omdöme.

Men att utifrån det sluta sig till att det är helt oproblematiskt att bryta vallöften är att gå för långt. Man måste också kräva konsekvens och hederlighet av politiker. Löftesbrott måste kunna analyseras, ifrågasättas och kritiseras. Löftesbrott är OK om de är motiverade, hur motiveras detta löftesbrott?

Annika Billströms löftesbrott hade varit OK ifall hon fått tillgång till ny information om trafiksituationen i Stockholm efter valet (när löftet bröts), som hon inte haft tillgång till före valet (när löftet ställdes ut). Men det finns inget som tyder på att så skulle vara fallet.

Kommentar av Erik Sandblom den 2006-09-01 15:42:05

Annika Billström behöver inte ha fått ny information för att ha svängt i frågan. Hon kanske helt enkelt behövde tid för att tänka efter? Hon kanske hade en bra diskussion med någon?

Både du och jag, och en hel massa andra övertygade liberaler och högerfolk, tycker att trängselskatter är en god idé. Att Annika Billström ansluter sig är bra. Men eftersom hon tillhör fel parti så klarar man inte av att välkomna det, utan ägnar sig istället åt hårklyverier.

Visst är det bra att ifrågasätta riksdagsledamöter, men det är aldrig bra att låta det partipolitiska snacket gå på tomgång. Jag tycker idéerna och samhället måste gå före partiet.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2006-09-01 15:54:57

Jag tror inte att Annika Billström ändrade sin egen övertygelse i frågan, hon agerade oppourtunistiskt helt enkelt. Hon har nog varit för hela tiden eller mot hela tiden, vilket av dem vet jag inte.

Annika Billström hade en “bra” diskussion med Göran Persson som gärna ville ha Miljöpartiets stöd för att bilda regering.

Jag tycker att det var bra att Annika Billström drev igenom trängselskatterna, problemet var att hon före valet 2002 lovade att inte göra det.

Kommentar av Fredrik den 2006-09-12 10:34:33

Annika Billström blev totalt överkörd på riksnivå.
Hon sa nej, Göran sa ja och hon fick snällt lyda eller avgå.
Vad hon gjorde efter att hon blev överkörd brukar man kalla för att gilla läget.

Kommentar av Erik Sandblom den 2006-09-14 01:57:36

Fredrik, hur menar du att Göran Persson kan ge Annika Billström sparken? Hon är väl ändå vald av socialdemokraterna i Stockholm. De är de som sparkar henne i så fall.

Den frågan måste jag ställa till Mikael också. Vad har Göran Persson för sanktionsmöjlighet mot Annika Billström, vid sidan av att hålla andan tills han blir blå?

Att miljöpartiet får igenom en del av sin politiska agenda beror inte på någon långtgående konspiration. Det beror på att de är inflytelserika och driver bra frågor som trängselskatt.