Islam och yttrandefrihet

I en debattartikel i Expressen skriver Pernilla Ouis om besvikelsen över många muslimers kraftiga reaktion på att danska tidningen Jyllands-Posten publicerade ett antal karikatyrteckningar av profet Muhammed i höstas. Även Dagens Nyheters ledare skriver om detta.

Jag håller i stort sett med båda två. Det var onödigt och dumt att publicera dessa teckningar, men det är och måste vara fullt tillåtet att göra.

Samma sak gäller när Runar Sörgaard sa att “Muhammed var en förvirrad pedofil”. Det är också onödigt och dumt att säga så, men är och måste vara fullt tillåtet att göra.

Både Jyllands-Posten och Runar Sörgaard har blivit utsatta för hot p.g.a. detta, vilket är ett fullständigt oacceptabelt. De flesta muslimer tar avstånd från våld, men många verkar anse att det inte ska vara tillåtet att säga som Runar sa, eller att publicera teckningar som Jyllands-Posten gjorde. Runar blev anmäld för hets mot folkgrupp och uppvigling, vilket är helt grundlöst. Att tala illa om Muhammed är, juridiskt sett, inte samma sak som att tala illa om muslimer. Och att det skulle vara att uppvigla mot muslimer är så långsökt att det är rent korkat.

Det är oroväckande att många muslimer som bor i Sverige och andra västländer inte är beredda att fullt ut acceptera yttrandefriheten. Hädelse av religioner, även islam, är tillåtet här och så bör det vara.

Kommentarer

Kommentar av Arif on 2006-01-29 01:25:07 +0100

Hej är 15 år har inte mycket kunskap alls. Men jag måste påpeka en sak som du skrivit

“Att tala illa om Muhammed är, juridiskt sett, inte samma sak som att tala illa om muslimer”

jag är muslim och praktiserar och jag älskar profeten han är vår profet och förebild vi alla försöker sträva efter att efterlikna honom. Då borde du fatta att det träffar oss. Om du visste hur vi känner oss hur stor min kärlek är till profeten visst låter jag som en fundementalist i någon sekt men det är jag knappt praktisernade dock så har det påverkat mig min käre profet som jag älskar har förlöjligats som har kämpat för mänskligheten, som då verkar säkert helt bissart och irrelevant för dig. Låter som att jag förklarar en saga för dig som är san för oss. Alla vill vara som honom. Du må vara ateist eller Kristen vad vet jag men vi känner en sån stor respekt till profeten att skämta om honom inte uppskattas dock så blir jag inte våldsam men sårad för det påverkar mig och min starka respekt till profeten då han förlöjligas. Det skär i mitt hjärta. Gud är mitt liv och min kärlek till Profeten är bland de största respekten jag har. Oftast blir Kristna m.m förvånad över hur djup tro och tillit muslimer har och det kan du säkert inte uppleva men den dagen du upplever kanske så då kommer du fatta varför folk tar så illa upp. Säger dock inte att folk som säger nått måste dö m.m kätteri men varför trampa på en öm tå då man vet att det blir en stor grej av det, de visste att det skulle bli det man dör inte av att låta det vara. Jag säger inte inte dock att man inte får säga nått för visst kan man skämta men inte om en sån sak som splittrar människor leder till mord som inte ska leda men så är det idag visst vill man förändra det men gör det på andra sätt inte förlöjliga profeten.

Detta är säkert inget nytta för dig men jag beskiver hur jag känner.

Kommentar av Mikael Ståldal on 2006-01-29 16:21:14 +0100

Jag förstår att muslimer tar illa upp när man talar illa om Muhammed. Men det är ändå inte samma sak som att tala illa om muslimer, vilket det måste vara för att räknas som hets mot folkgrupp.

I ett öppet samhälle kan det inte vara förbjudet att säga/skriva något bara för att vissa tar illa upp.

Observera att jag diskuterar vad som ska vara tillåtet/förbjudet att säga, inte vad som är bra eller lämpligt att säga.

Kommentar av Hans Iwan Bratt on 2006-01-30 10:41:35 +0100

Varför ska man inte få tala illa om Muhammed och Allah? Jag tycker att det står så mycket dumt i koranen att det finns all anledning att kritisera denna skrift och de som följer de regler den innehållet.

Givetvis ska vi har rätt i ett fritt samhälle utforma den kritiken på det sätt vi vill. Satir kan ofta vara mer effektivt än andra former. Det kan vara rätt att förlöjliga både kungahuset, den kristna guden och annat som andra håller “heligt”.

Det finns åtskilliga i Sverige som “älskar” kungen, men det hindrar inte att kungen och hans familj ofta förlöjligas. Eftersom jag tycker inte stödjer monarkin tycker jag det är bra att också satirformen används för att minska respekten för vårt kungadöme.

Kommentar av Demhat on 2006-02-03 00:20:07 +0100

Hur är det om vi pratar skit om era Jesus? Hur är det om vi pratar skit om era Kung? Hur är det om tegnar era Jesus med massa skit liksom kränka det för att ni ska bli förbannat? Varför gör ni slika bedömningar för att opphissa müslimer? Varför har ni ingen respekt för andra religöse muslimer? Man måsta vara försiktigt och ha respekt för vissa saker som sårar andra.Ni Europer gör all skit för att opphissa muslimer.Ni måsta ta konsekvenser.

Kommentar av David Ekholm on 2006-02-03 21:45:18 +0100

Arif, tack för att du förklarar hur ni muslimer känner. Jag tycker också att man ska visa respekt mot det som är heligt för andra. Kan du dock kommentera de många nidbilder på Jesus och judar som förekommer i många arabiska länder?
Jag tror att en drivkraft till skapandet av nidbilderna på Muhammed som Jyllandsposten publicerade var den krigiskhet vi i väst upplever att många muslimer bär på. Så vitt jag vet så står det på bra många ställen i Koranen att man ska döda de otrogna till sista man. Om “otrogna” är alla som inte är muslimer så är ju det att tolka som en uppmaning att döda oss alla andra. Jag kan inte låta bli att tycka att det låter både skrämmande och provocerande. Förklara gärna för mig hur det ligger till. Här är en lång samling Korancitat som direkt uppmanar till våld: http://www.fomi.nu/korancitat/valdsuppmaningar.htm

Kommentar av Mikael Ståldal on 2006-02-03 22:01:02 +0100

Demhat, jag blir inte upprörd om någon pratar skit om Jesus, för jag är inte troende kristen. Jag blir inte upprörd om någon pratar skit om Sveriges kung, för jag är republikan.

Det finns förvisso kristna som blir upprörda över skitprat om Jesus, och svenskar som blir upprörda över skitprat om vår kung. Men jag tycker att det ska vara tillåtet ändå.

Kommentar av Demhat on 2006-02-04 00:14:02 +0100

Mikael, detta handlar inte om bara dig och mig. Jag, själv är Ateist och tror heller inte på någon religiös överhuvudtaget. Men man måsta ta hänsyn till de människor som tror på God, Jesus eller Muhammed osv. Vi människorna måsta finna en balans mellan oss som tror och oss som tror inte för att leva tillsammans. Vi vet att muslimer inte är tillräckligt mogna för att diskutera Profet Muhammed överhuvudtaget. Därför ska man inte göra någonting som ska uppröra andra. Efter allt som händer i mellan Östen, Afghanistan och Irak skaffar bara hat mellan oss människor. Detta är ingen nytta för fred och motsatt hjälper bara de radikala fanatikerna. Liksom Usama Bin Ladin och andra idioter som jobbar för USA.

Kommentar av religiös jämlikhet on 2006-02-17 09:45:07 +0100

I vårt demokratiska samhälle har vi en underbar lag för fortsatt demokrati; “Yttrandefriheten”.
Som redan nämnts är ett förlöjligande av Muhammed juridiskt sett inte hets mot folkgrupp, och Jyllands-Posten borde inte vara tvungna att be om ursäkt för att de ger ut satiriska bilder på någon inom islam, när de redan har gjort det på en massa andra människor och religioner. Detta kan jag inte säga säkert, eftersom jag inte korrekturläst Jyllands-Posten, men jag gissar på att så är fallet.
Vad jag tror så blev de nog bara skrämda av tanken på att en radikal muslim skulle få för sig att terrorisera dem för att ge tillbaka på tidningens “attack” mot Islam.
Om de hade publicerat en karikatyr på Bush så hade amerikanarna inte hotat med att bomba Jyllands-Posten; och jag anser att problemet ligger här. Att Islam redan associeras med våldsdåd gör självklart folk rädda för att skrämma upp muslimer. Jag tycker det är tragiskt att den muslimska världen inte kan göra upp om sådana här saker på ett fredligt sätt.
När det har gått så långt att ingen vågar driva med en person eller land m.m som det har gått För långt. Det är samma sak som med en diktatur, man vågar inte säga emot diktatorn för att man är rädd för att dö.
Det är skrämmande att tänka sig att man inte skulle kunna driva med muslimer med risk för att dö.
Man måste också ta i beaktande att muslimerna kritiserar resten av världen (eller i synnerhet västvärlden) och att de inte tolererar när någon säger något kritiserande mot dem är väldigt orättvist i mina ögon…

Kommentar av MUSLIM :) on 2006-02-20 10:58:42 +0100

Fred!

Hej allihopa, jag vill påpeka ngt:
RESPEKT människor mellan, detta mina vänner är inget som lagar och förordningar kan skapa. Utan det är människor som skapar respekten för varandra, genom att vara ödmjuka och insiktfulla. FÖr då inser man att vissa saker kan man inte göra eller säga. Inte för att det bestrider lagar och förordningar, men för att vår mänsklighet inte accepterar att göra det.

Jag vill passa på och tacka alla de tidningar i vårt avlånga land (dn,svd,aftonbladet m.m.) för att de valt att inte publicera de bilder som är inget annat än falsket om den riktiga humanisten, denna man som vara så stor i sin ödmjukhet till de behövande, de fattiga och de föräldrarlösa. SOm var så stor i sin karaktär. Denna mannen som skulle ändra denna patetiska och orättvisa värld om han funnits idag med oss.

Sist men inte minst vill jag rekommendera ALLA att LÄRA KÄNNA DENNA MAN SOM BRUKADES KALLAS tom AV SINA FIENDER som DEN SANNINGSTALAREN; ALAMIN.

sist men inte minst, önskar jag att se fred i vår värld där orättvisor, hat och förakt för den andre är normen.