Hur man bekämpar växthuseffekten

Många vetenskapsmän menar att en ökning av halten koldioxid i atmosfären kommer att leda till ett varmare klimat (växthuseffekten) och att detta kommer leda till en rad oönskade konsekvenser i framtiden.

Det är också klarlagt att förbränning av fossila bränslen (stenkol, brunkol, olja, naturgas) leder till denna ökning av halten halten koldioxid i atmosfären. Det är ganska enkelt att inse att det blir så, eftersom all förbränning av kolhaltiga bränslen bildar stora mängder koldioxid som släpps ut i atmosfären. Genom att utvinna och förbränna fossila bränslen så frigörs kol som tidigare var bundet under jorden, och det hamnar istället i atmosfären i form av koldioxid.

Förbränning av biobränslen (växter) leder till liknande utsläpp av koldioxid, och en kortsiktig ökning av koldioxidhalten i atmosfären. Men om motsvarande mängd växter sen växer upp igen (vilket vanligtvis brukar ske) så tar de upp lika mycket koldioxid och halten i atmosfären förblir stabil över tiden. Man får ett kretslopp av kol mellan atmosfären och växterna (biosfären).

För att bekämpa växthuseffekten införs det diverse ekonomiska styrmedel mot koldioxidutsläpp från förbränning av fossila bränslen. Det kan vara iform av koldioxidskatt eller utsläppsrätter. Utsläppen av koldixoid mäts normalt sett inte direkt, utan man antar helt enkelt att en viss mängd fossilt bränsle ger upphov till en viss mängd koldixoid och lägger styrmedlet på bränslet. T.ex. så har Sverige koldioxidskatt per liter bensin.

Fossila bränslen används dock inte bara för att producera energi, en avsevärd del av oljan används för att tillverka smörjoljor, plast och kemikalier av olika slag. Jag tror att även denna användning kommer att öka halten koldioxid i atmosfären. Mycket av plasten kommer att eldas upp som avfall. Smörjoljor och kemikalier kommer att till stor del att eldas upp eller komma ut i naturen där de bryts ner av mikroorganismer för att till slut bli koldioxid till atmosfären. Det innebär en viss fördröjning, men jag tror inte att det rör sig om mer än ett par år i snitt. Jag skulle gissa på att minst 95 % av allt fossilt kol som vi utvinner hamnar som koldioxid i atmosfären inom tio år. En liten del stannar kvar i biosfären som långlivade kemikalier eller skräp. Sådana långlivade kemikalier är ofta giftiga och troligtvis ett större problem än koldioxiden.

Så det primära för att bekämpa växthuseffekten borde vara att begränsa utvinningen av fossila bränslen, snarare än att begränsa direkt förbränning. Spelar det någon roll? Ja, jag tror det. Att ensidigt fokusera på den direkta förbränningen riskerar leda till suboptimeringar.

Ett bra exempel på detta är etanol. Etanol kan tillverkas ur fossil olja eller ur biomassa, båda varianterna förekommer i stor skala och etanolen blir likvärdig. Etanol används både som lösningsmedel och som fordonsbränsle. Etanol är en enkel kemisk förening som snabbt bryts ner i naturen, jag är övertygad om att i stort sett all etanol som används lösningsmedel rätt snabbt kommer ut i atmosfären som koldioxid. Det spelar alltså ingen roll för klimatet om etanolen används som lösningsmedel eller som bränsle.

I Sverige försöker man i syfte att minska växthuseffekten ersätta (fossil) bensin med bioetanol som fordonsbränsle. Etanol funkar dock inte utan vidare i vanliga bensinbilar (man kan blanda 5 – 10 % i bensinen, men inte mer). För att kunna använda mer etanol så subventionerar E85-bilar (bilar som kan köra på 85 % etanol) på olika sätt. Läs mer om E85-bilar i ett tidigare inlägg. Medan vi använder bioetanol som fordonsbränsle så fortsätter vi använda fossil etanol som lösningsmedel. Den bioetanol som produceras bör i första hand användas där det är enkelt och billigt att ersätta fossila bränslen, d.v.s. för att ersätta fossil etanol och för låginblandning i bensin (5 – 10 %). Inte i kostsamma äventyr där man måste byta ut bensinbilar mot E85-bilar (som inte har någon som helst fördel i övrigt).

Om vi hade haft ett fokus på utvinning av fossila bränslen istället för förbränning så hade vi sluppit dumheter som subvention av E85-bilar. Det bästa vore om vi skippade alla styrmedel som riktas mot koldioxid (koldixoidskatt, utsläppsrätter, etc) och istället införde styrmedel mot utvinning av fossila bränslen. För att det ska funka så måste dessa styrmedel införas globalt, vilket är orealistiskt idag. Men EU skulle kunna börja genom att lägga styrmedel på inhemsk utvinning och en motsvarande tull på import av produkter som härstammar från fossila bränslen. Styrmedlet ska tillämpas lika på alla typer av fossila bränslen och ta fasta på mängden av grundämnet kol. Det blir inte helt bra att bara ha det i EU, men blir det sämre än dagens system att ha utsläppshandel bara i EU?

Även om vi fortsätter att ha styrmedel riktade mot koldioxidutsläpp från förbränning så vore det bra om folk i allmänhet, och politiker i synnerhet, kunde inse detta så att vi kan slippa E85-bilar och liknande dumheter.

(E85-bilar skulle kunna vara bra ändå om vi producerade så mycket bioetanol att det räcker för att ersätta all fossil etanol, och för att låginblanda i all bensin, och ändå bli mycket över. Så är dock inte fallet idag, och det är tveksamt om det är möjligt att göra på ett rimligt sätt.)

Kommentarer

Kommentar av anonym on 2006-03-20 15:16:55 +0100

mycket intresantt fakta men är etanol bra för miljön ?

Kommentar av mamzita den 2006-03-28 09:15:11

Mycket läsvärt!

Kommentar av Dra ditt strå den 2006-04-21 12:58:55

Helt rätt att det krävs ett nytt grepp (styrmedel) från staten eller EU för att minska koldioxidhalten i atmosfären.
På http://www.klimatbalans.se där man kan dra sitt strå till stacken genom att neutralisera sitt bidrag till växthuseffekten.

Kommentar av Mikael Ståldal den 2006-05-14 18:08:59

Jag tror inte att denna neutralisation som Klimatbalans sysslar med i form av kolsänkor fungerar: /blog/2006/05/14/kolsankor-funkar-inte/

Kommentar av Kristoffer on 2011-02-17 04:15:01 +0100

Intressant att du vill bekämpa växthuseffekten. Lyckas du med detta har du på ett effektivt sätt tagit livet av varenda människa på jorden.

Nu var det ju ett tag sedan detta inlägg publicerades, så du kanske har kommit på bättre tankar.