Ibland gör man det väldigt svårt för sig

Svenskt Näringsliv tar “krafttag” i energifrågan med både hemsida och DN-debattartikel.

Man anstränger sig verkligen för att inte säga något kontroversiellt rakt ut, därför blir det många ord och lite substans. Men om man läser mellan raderna så kan man koka ner det till “Bygg ut kärnkraften!” och lite “Ha inte för hård klimatstyrning av industrin”.

Se också krönika i DagensPS.

Kommentarer

Kommentar av Bengt Axmacher on 2008-10-31 23:30:49 +0100

Visst är det kärnkraften det till stor del handlar om. Bra tycker jag att någon för upp den på agendan. På vilket sätt skulle det inte vara bra klimatstyrning? Ett stort flertal av förespråkarna för resoluta åtgärder mot fossil förbränning är tämligen eniga om att utan hjälp av kärnkraft lär vi inte lyckas få stopp på fortsatt förbränning av kol, den i särklass största boven i sammanhanget.

Kommentar av BÅA on 2008-11-04 17:03:50 +0100

En långsiktigt hållbar och prisvärd eltillgång är ett måste för att behålla vår industri i Sverige. I kombination med kravet på minskad klimatpåverkan har kärnkraften en nyckelroll och kommer så att ha långt in i framtiden. Vindkraft kan aldrig tillgodoräknas i effektförsörjningen utan förblir ett marginellt och dyrt tillskott av kilowattimmar.

Kommentar av Birgitta Resvik on 2008-11-06 11:53:52 +0100

Hej Mikael,

Kul att du engagerar dig! Följ utvecklingen på krafttag.nu. Ta ställning och skriv upp dig på uppropet på http://www.Krafttag.nu!

Vänliga hälsningar,

Birgitta Resvik
http://www.krafttag.nu

Kommentar av Carl Erik Magnusson on 2008-11-07 11:02:15 +0100

Den politiska nerkylningen av energifrågan i döljer taktiska ambitioner i nästan alla läger: Man vill inte stöta sig med väljarna. Locket på! Men viljan att vara alla till lags är bedräglig och kan slå tillbaka som folklig misstro mot politiken. Olof Palmes tes “politik är att vilja” märks inte i den kanske viktigaste framtidsfrågan: Energin.
Krafttag efterlyses!
Politisk agerande bör bygga på rationella argument, inte på rädsla. Den förbränning som till 80% dominerar världens energibehov orsakar ständigt mångfalt fler förluster i människoliv än den värsta kärnkraftkatastrofen gjorde den gången. Förbränning frigör också för all framtid giftiga ämnen som tungmetaller förutom växthusgaser.
I god mänsklig miljö ingår arbete, hälsa och rimlig ekonomi. Fattigdom är bland det farligaste som finns. Mycket som sagts om det postindustriella samhället visar sig nu ohållbart: Guldet blev till sand.
Våra liv och vår välfärd behöver en välskött industri, som liksom vi själva behöver rimlig tillgång till god energi.
Har du tänkt på vad själva ordet “industri” betyder? Just det: Arbete!

Kommentar av Nils-Erik Helmer on 2008-11-07 17:31:22 +0100

Enligt “ENERGI – möjligheter och dilemman” utgiven av IVA och KVA, kom energitillförseln i Sverige år 2004 från:
Kärnkraft 227 Twh
Förnyelsebart 61
Värmepumpar 5
Biobränsle 110
Fossilt 199
SUMMA 602 Twh

Efter omvandlingsförluster och distributionsförluster distribuerades till slutanvändare:
Industrin 157 Twh
Bostäder 149
Transporter 99
SUMMA 405 Twh (fossilt bränsle, biobränsle och el)

Ett första steg för att kunna upprätta en framtida energibudget är att Industrin preciserar
sitt framtida energibehov av drift el för kommande investeringar.
Inom en tidsram av c:a 10 år måste man dessutom börja ersätta fossila bränslen till transporter.
På lite längre sikt kommer artificiell fotosyntes (green hydrogen) komma till användning för drivmedel. Detta kommer att kräva elenergi.

Den framtida energibudgeten bör enligt min mening, i första omgången bygga på:
Energieffektivisering
Bergvärme
Ytjordvärme
Vattenkraft
Vindkraft
Biobränslen inkl. pellets
Solceller och solfångare
En mångfald små och stora system för energiförsörjning t.ex. http://www.nt.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=4370331 
Artificiell fotosyntes (green hydrogen)
Befintlig kärnkraft
 

 
 

Kommentar av Lars Lindskog on 2008-11-19 23:22:28 +0100

Är ny kärnkraft lönsam?

Debatten i “Krafttag nu” verkar genomgående undvika kärnfrågan nämligen hur representanterna för storindustrin skulle önska att riksdagen skall agera.

Låt oss säga att det vore fritt fram i Sverige att bygga nya kärnkraftsreaktorer så återstår ändå frågan om vem som skulle stå för notan för dessa gigantiska investeringar. En modern kärnkraftsreaktor kostar cirka 40 miljarder att bygga. Somliga sakkunniga anser att priset per levererad kilowattimme från nybyggda reaktorer ligger i storleksordningen 1 krona.

Säg att man fasar in en ny reaktor på det nordiska elnätet och man åstadkommer en överproduktion av el som medför att elpriset skulle sjunka så är väl risken överhängande att man inte får någon lönsamhet i en nybyggd reaktor? Den frågan har hittills förblivit obesvarad.

En väg vore att riksdagen beslutar om att åter införa prisreglering på elkraft i Sverige och frångå beslutet från 1996 om att vi skall ha en fri elmarknad i landet. I så fall infinner sig omedelbart frågan om man tänker sig att det är skattebetalarna som i slutändan skall stå för förlusten.

Det annan väg är ju att storindustrin går in för att bekosta byggandet av reaktorer med eget kapital. Skulle detta i så fall ha en chans att bli en lönsam affär för industrin?

Den reaktor som Finland håller på att bygga idag, Olkiluoto 3 (OL3), blir en verklig test på lönsamheten i att bygga nya kärnkraftsreaktorer. Hittills har reaktorn försenats med tre år och därmed har byggkostnaderna stigit rejält.

Klarhet om det kan bli ett lönsamt projekt eller ej får vi tidigast den dag då reaktorn rullat igång och detta blir knappast före 2012 enligt senaste uppgifter. Först då kan vi få en uppfattning av vad priset per kWh blir. Denna reaktor är en prototyp, alltså den första i världen i sitt slag som byggs, vilket gör att man har stött på en hel del säkerhetsmässiga problem, som både kan försena och fördyra projektet ytterligare.

En konsekvens för Finland av satsningen på att bygga OL3 är enligt Ernst & Young att Finland idag blivit det minst attraktiva landet i världen att investera vindkraft i. När det gäller andra typer av förnybara energikällor ligger Finland som tredje land från botten! Finland har i och genom beslutet att bygga OL3 hamnat i en liknande situation som Sverige var inne i under åren fram till avregleringen av elmarknaden 1996 men som Sverige idag börjar hämta sig ifrån. Detta är oroväckande inför framtiden för Finland.

Lars Lindskog
Göteborg

Kommentar av Mikael Ståldal on 2008-11-20 22:54:25 +0100

Den svenska basindustrin med BasEL i spetsen vill bygga ny kärnkraft i Sverige, se tidigare inlägg.

Kommentar av BÅA on 2008-11-24 15:02:13 +0100

Det är säkert bra med förnybar energi om den är ekonomiskt konkurrenskraftig. Vindkraften har dock ett handicap genom att den vid vissa tider, speciellt under kalla vinterdagar, kan stå stilla i hela landet p g a utebliven vind. Då måste det finnas en tillräckligt stor annan kapacitet att generera el. Dessa kraftverk får en sämre användningsgrad genom att de stängs av när vindkraften producerar el. Denna försämrade “verkningsgrad” gör att tillskottet från vindkraften får ett mycket lågt värde – i värsta fall blir det negativt. Detta förhållande inträffar redan när vindkraften står för några få procent av den producerade elkraften i det totala nätet.

Kommentar av Lars Lindskog on 2008-11-26 02:10:13 +0100

Att det skulle bli så vindstilla i hela landet att alla vindkraftverk skulle stå stilla lär nog vara ett sällsynt undantag när vindkraften hunnit byggas ut i hela Sverige. När det blåser bra kan elen från vindkraften minska behovet av vattenkraft och därmed spara vatten. Nackdelen med kärnkraften i detta avseende är att den inte går att reglera utan i praktiken ger antingen 100% eller 0% i elproduktion.