Märkligt om bloggar i DN

Alex Schulman väcker starka reaktioner med sin essä Den onödiga bloggen i DN Kultur.

Jag kan inte påstå att jag håller med allt som Schulman skriver, men en del mothugg han får är helt orimliga, t.ex. ett inlägg av Elza Dunkels i DN Kultur.

Dunkels skriver:

För honom [Alex Schulman] framstår det som självklart att om det är tjejer i tonåren som bloggar om något som ligger dem varmt om hjärtat är detta att betrakta som skräpkultur som inte kommer att påverka samhällsutvecklingen. Det kan faktiskt tänkas att Schulman har rätt även i att dessa unga bloggare inte har en chans här i livet – de är ju bara flickor – men jag tycker ändå inte att det är en rumsren inställning, att avfärda en grupp medborgare så generaliserande.

För det första så verkar Dunkels mena att det inte är “rumsrent” att framföra att tonårstjejers bloggande inte påverkar samhällsutvecklingen ens om det vore sant. Det är en sak att hävda att Schulman har fel, men att antyda att han inte borde skriva så ens om det vore sant är väldigt märkligt. Jag har alltid tyckt att det är obehagligt med folk som menar att obekväma sanningar inte för framföras i den offentliga debatten.

För det andra så bör man fundera över dessa tonårstjejers syfte med sitt bloggande. Det kan ju hända att de inte alls har ambition att påverka samhällsutvecklingen, utan att det mer är en form av hobby och socialt umgänge. Schulman skriver faktiskt inte att tonårstjejers modebloggande är “lite löjligt”, han skriver att de saknar samhällsinflytande. Schulman angriper inte tonårstjejerna som modebloggar, han angriper de personer i traditionella media som (enligt Schulmans mening) överskattar bloggarnas samhällsinflytande.

Att läsa denna debatt känns ungefär som att höra ett replikskifte i stil med detta:
– Sportfiskare har inget inflytande på samhällsutvecklingen.
– Men hallå, det är väl elakt att avfärda sportfiskare som lite löjliga på det där sättet.

Ramona Fransson är på Newsmill inne på ett liknande spår när hon skriver:

Deras bloggar är ytliga och berättar bara om smink och mode. Jaha, och vari ligger felet med det? Vill du vara en diktator? En som ska bestämma vad som är bra för folk att läsa?

Även Fransson läser in mer i Schulmans essä än vad som faktiskt står där. Kan det vara så att Fransson har dåliga erfarenheter av Schulman sedan tidigare?

Sen så tror jag att Schulman underskattar det samhällsinflytande som vissa typer av bloggar kan ha. Piratpartiets framgångar i Europaparlamentsvalet är en stark indikation på att politiska bloggar faktiskt kan ha samhällsinflytande. Det säger dock inget om modebloggar (oavsett om de drivs av tonårstjejer eller inte).

Det verkar som om dessa debattörer (även Schulman) har missat det faktum som jag skrev om tidigare, att bloggosfären är väldigt heterogen. Denna blogg har inte mer gemensamt med en modeblogg än vad Dagens Nyheter har gemensamt med ELLE. Om man inte har detta faktum klart för sig så blir det väldigt svårt att göra någon meningsfull analys av bloggosfären.

Magnus Orest har på Newsmill helt fattat vad det handlar om, mycket bra och läsvärt inlägg.