Avveckla vattenkraften!

Ett vattenkraftverk har havererat i Skåne. De framforsande vattenmassorna spolade bort en vägbro och jordbruk i området drabbades hårt. Det var ren tur att ingen människa strök med. Enligt kraftsverksägaren så hade dammen nyligen undersökts, utan att något fel upptäckts, vilket tyder på bristfälliga säkerhetsrutiner.

1975 havererade det betydligt större vattenkraftverket Banqiao i Kina vilket orsakade över 150 000 döda och över 5 miljoner förstörda byggnader.

Det vore ju tämligen orimligt att ta detta som intäkt för att all vattenkraft borde avvecklas. Men när det handlar om kärnkraft så brukar det låta så från motståndarhåll.

Kommentarer

Kommentar av Nils Ronquist on 2010-11-09 08:13:02 +0100

Hur var det med försäkringarna i Skånefallet och i Kinafallet?

Kommentar av Carl Erik Magnusson on 2010-11-09 09:45:08 +0100

Om riskmedvetande
Att vara medveten om risk är en förutsättning för att minimera risk. I många moderna företeelser som civilflyg och kärnenergi har man tagit med riskbedömning från början. Man kan ifrågasätta riskmedvetandet i mer traditionella verksamheter: Jämför t ex uranbrytning med kolbrytning för varje utvunnen megawatttimme. Många anser nog att bioenergi är mindre riskabel än kärnenergi, men är det säkert så? Det finns goda argument för motsatsen. Hur säker är vattenkraften? Även om vi vant oss vid att se dammar som “säkra” så gäller det att hålla noggrann koll. Det var inte särskilt många år sen vi hade ett brott i Noppikoskidammen. Ett brott i någon av de stora norrländska dammarna vore förödande.
En levande debatt om risk är en förutsättning för ett sunt riskmedvetande. På det sättet har energidebatten varit nyttig.