Prövningstillstånd i hovrätt och kammarrätt

En statlig utredning, SOU 2010:44, föreslår att man ska införa prövningstillstånd vid överklagande till hovrätt och kammarrätt vid alla typer av mål. Idag krävs inte prövningstillstånd vid överklagande av brottsmål med fängelsestraff till hovrätten och inte heller vid överklagande av bl.a. skattemål till kammarrätten.

Maria Abrahamsson (M) och Jessika Vilhelmsson (M) protesterar i Expressen och menar att detta hotar rättssäkerheten.

Jag tycker att Abrahamsson och Vilhelmsson har rätt när det gäller överklagande av brottsmål till hovrätten. Den som blir dömd till fängelse i tingsrätten bör alltid ha möjlighet att överklaga, utan prövningstillstånd. När det gäller brottsmål så är tingsrätterna första instans, och deras avgörande bör kunna överklagas

När det gäller överklagande till kammarrätt däremot, så tycker jag att det är vettigt att införa prövningstillstånd för alla typer av mål. Till skillnad från tingsrätten i brottsmål så är inte förvaltningsrättern (tidigare länsrätten) första instans, utan man överklagar ett myndighetsbeslut till förvaltningsrätten. Att ha prövningstillstånd för att överklaga igen till nästa instans borde inte på något allvarligt sätt hota rättssäkerheten, lika lite som att ha prövningstillstånd för alla typer av brottsmål vid överklagande till högsta domstolen.

Sen så kan man också ifrågasätta varför vi har tre nivåer av förvaltningsdomstolar (förvaltningsrätt, kammarrätt, Högsta förvaltningsdomstolen). Detta ger i praktiken ger fyra instanser i förvaltningsmål. Eller i vissa fall till och med fem instanser då vissa kommunala beslut som bygglov först överklagas till länsstyrelsen.
Man borde kanske överväga att ta bort en nivå.