Äntligen tar världen sitt ansvar för Libyen

I elfte timmen tar FN:s säkerhetsråd sitt förnuft till fånga och agerar hårt och resolut mot Gaddafi. Nu inför man en flygförbudszon och öppnar även för flyganfall mot Gaddafis marktrupper om de fortsätter att angripa frihetskämparna med tunga vapen. Se artikel i DN.

Detta borde egentligen ha gjort för flera dagar sedan, men bättre sent än aldrig och det verkar inte som det är för sent. Nu finns det hopp för att snart se ett Libyen utan Gaddafi, och dessutom med en opposition som kan ta över makten. Det bådar gott.

Heder åt Frankrike och Storbritannien som drivit på detta. Heder också åt Norge som säger sig vara beredda att delta i militära operationer mot Libyen. Jag är dock besviken på Tyskland som inte ställde sig bakom beslutet i säkerhetsrådet, och på utrikesminister Carl Bildt (m) som inte vill att Sverige ska vara med.

Se tidigare inlägg.

Kommentarer

Kommentar av Mats Henricson on 2011-03-19 12:35:54 +0100

Fast jag tycker inte att detta är så enkelt som du beskriver det. Om vi tänker oss scenariot i ett annat land, typ Spanien. Det blir inbördeskrig där, rebeller ockuperar ett antal städer. Skulle vi också då lobba för en flygfri zon så att inte den legitima regeringen ska kunna slå tillbaka rebellerna? Om inte vi skulle lobba för detta, varför då? För att det är en leitimt vald regerings flyg vi skulle stoppa? Tyvärr finns inget sådant resonemang i internationell rätt. Är det för att vi generellt sätt “gillar” spaniens nuvarande regering mer än de som skulle gjort revolt? Är det för att vi inte gillar Khadaffi? För att han hotat med att mosa rebellerna? De har ju startat ett inbördeskrig, så ur den meningen har Khadaffi all rätt att slå tillbaka rebellerna, om jag riktigt tolkar internationell rätt.

Kommentar av Mark Klamberg on 2011-03-19 14:00:15 +0100

Mats,
Säkerhetsrådet kan ingripa i en stats inre angelägenheter vid hot mot freden i syfte att bevara och återställa “internationell fred och säkerhet”. Det är säkerhetsrådet som avgör om det finns ett sådant hot och vad som är lämplig åtgärd. Det framgår av FN-stadgan kapitel VII. Läs även artikel 2(7), särskilt undantaget i sista satsen som hänvisar till kapitel VII:

“Nothing contained in the present Charter shall authorize the United Nations to intervene in matters which are essentially within the domestic jurisdiction of any state or shall require the Members to submit such matters to settlement under the present Charter; but this principle shall not prejudice the application of enforcement measures under Chapter Vll.”

Kommentar av Mikael Ståldal on 2011-03-20 19:50:25 +0100

Mats,

Nej, jag skulle inte lobba för en flygfri zon i Spanien, givet att Spanien har samma regim som idag. Om de däremot var på Francotiden så kommer saken i ett annat läge.

Det handlar om att Gaddafis regim inte har någon demokratisk legitimitet över huvud taget, och att den begår grova brott mot mänskliga rättigheter, det gjorde den även innan revolten började.

Kommentar av Mats Henricson on 2011-03-21 16:39:19 +0100

@Mikael Att Khadaffi inte är vald i fria val ger inga automatiska rättigheter att gripa in, om jag förstått internationell rätt rätt.

Hans militär går hårt fram, men det är inbördeskrig, då brukar det gå hårt till. Att han sedan hotar med att utrota motståndarna ger ju naturligtvis minuspoäng i säkerhetsrådet, men hade han inte gjort det, hade det då varit lika enkelt?

@Mark Vad betyder “INTERnationell fred och säkerhet” i detta fall? Detta är ju inbördeskrig, men små risker att sprida sig, så det torde ju inte kunna bli just en “INTERnationell” konflikt. Gäller fortfarande säkerhetsrådets befogenheter då? När jag läser FN-stadgan så slår det mig att just prefixet “internationell” verkar medvetet tillagd. Varför skulle man annars inte bara skriva “fred och säkerhet” generellt sett?