Fortfarande fel med samtyckeskrav för sex

Madeleine Leijonhufvud kräver på SvD Brännpunkt att den lag om krav på samtycke vid sex (sexuellt övergrepp) som föreslås av SOU 2010:71 ska genomföras. Leijonhufvud noterar att flera tunga remissinstanser är negativa och sågar friskt dessa längst fotknölarna och skriver raljant att motståndarna tycker det är OK att utnyttja halvfulla 15-åringar.

Det verkar som om dessa tunga remissinstanser delvis tar upp samma problem som jag tidigare befarade, t.ex. att det riskerar bli väldigt svårt att över huvud taget få någon fälld för detta nya brott med bibehållen rättssäkerhet.

Jag tycker inte att man kan vifta bort de tunga remissinstansernas invändningar så lättvindigt som Leijonhufvud gör.

Om det, vilket Leijonhufvud antyder, är ett stort problem att halvfulla och halvsovande 15-åriga flickor blir utsatta för sexuella övergrepp som ingen blir dömd för så får man lösa det på något annat mer träffsäkert sätt som inte har så många biverkningar som denna lag. Man kan t.ex. tänka sig att införa någon ny lag som bara gäller om offret är under 18 år (om offret är under 15 år finns det redan lagar som täcker det). Men bara om det verkligen är ett så stort problem idag, vilket jag inte är övertygad om.

Leijonhufvud menar att dagens lagstiftning lägger ansvaret för männens sexualdrift på kvinnorna. Jag tycker snarare att lagförslaget som Leijonhufvud förespråkar lägger ansvaret för kvinnors oförmåga att tydligt säga nej på männen.

Det sexuella kommunikationsproblemet mellan män och kvinnor måste åtgärdas i båda ändar. Män måste ta ansvar genom att försäkra sig om att de inte gör något som motparten inte vill, men kvinnor måste också ta ansvar genom att tydligt säga ifrån om motparten är på väg att göra något som som de inte vill vara med om.

(Nu blev det här väldigt heteronormativt, naturligtvis ska även kvinnor undvika att göra sånt som motparten inte vill, och män ska också kunna säga ifrån, och allt detta gäller även om motparten råkar ha samma kön. Men det är svårt att undvika då Leijonhufvud debattartikel är så starkt heteronormativ. Dock är utredningen och lagförslaget inte heteronormativt.)

Kommentarer

Kommentar av Pidda den 2011-05-08 23:59:17

Håller med, fast förstod inte det där med heteronormativt, det är väl att utgår från att heterosexuella relationer är det man talar om, det vill säga både sådana där mannen är agerande och sådana där kvinnan är det.

Kommentar av Mikael den 2011-05-10 10:28:47

Jag tycker också att det är väldigt märkligt att Leijonhufvuds artikel är så starkt vinklad och inriktad på män som förgriper sig på kvinnor istället för tvärtom eller kvinnor på kvinnor, män på män.