Två unga britter har dömts till fyra års fängelse för uppvigling efter att på Facebook ha uppmanat folk att starta upplopp i England, se artikel i Aftonblandet. Som jag skrivit tidigare så är det rätt att straffa folk som gör sig skyldiga till uppvigling. Och det gäller även om uppviglingen, som i dessa fall, inte hade någon effekt. Liknande uppviglingar har ju nyligen haft förödande effekt i England, och det var kanske mest en slump att dessa inte hade någon effekt.

Riksteatern går i SvD till hårt angrepp mot Stockholm stads klotterpolicy och menar att den i praktiken omöjliggör all form av graffiti och därmed strider mot den grundlagsfästa yttrandefriheten. Att hävda att Stockholms stads klotterpolicy strider mot yttrandefriheten är att gå väl långt, men förutom det så kan jag delvis instämma i Riksteaterns kritik. Oavsett hur klotterpolicyn rent formellt är formulerad så är det uppenbart att framförallt Moderaterna i stadshuset i praktiken inte förmår skilja mellan laglig och olaglig graffiti, se tidigare inlägg för ett exempel på det.

Storbritanniens premiärminister David Cameron vill att de som medverkat i upploppen och deras familjer ska vräkas från statliga bostäder, se artikel i DN. De som medverkat i upploppen ska gripas av polis, ställas inför rätta och, om de döms, straffas med t.ex. fängelse. Så håller nu på att ske och det är bra. Förhoppningsvis tvingas de som förstört också betala skadestånd. Men att vräka dem och deras familjer från sina bostäder är helt orimligt.

Efter flera dagar av våldsamma upplopp i London och andra engelska städer så säger den brittiska regeringen nu att de överväger att begränsa sociala media som Twitter och Facebook, se artikel i SvD. Att begränsa sociala media är helt orimligt och ovärdigt en demokrati. Den brittiska regeringen riskerar göra sig skyldig till samma sak som odemokratiska regimerna i Libyen, Syrien och den tidigare regimen i Egypten nu eller nyligen sysslat med under upproren i Mellanöstern.

En tysk domstol beslutat att Samsungs surfplatta Galaxy Tab 10.1 är allt för lik iPad och inkräktar på Apples mönsterskydd, och har därför belagt den med säljförbud i hela EU, se artikel i SvD. Detta är helt orimligt och utgör ett allvarligt hot mot konkurrensen på surfplattmarknaden, konsumenterna blir lidande. Det är ju inte så att Apple har problem, de är ledande på marknaden och är ett av världens största och rikaste företag.

RFSL och DO menar att svensk vård diskriminerar samkönade par vid insemination. I Västernorrlands landsting så får samkönade par betala 12000 kronor för en insemination medan tvåkönade par bara betalar vanlig patientavgift på 300 kronor, se Sveriges Radio. Innan man börjar kräva subvention av insemination för samkönade par så bör man fråga sig vad som gör att en såpass enkel sak som insemination är så dyrt som 12000 kronor. Så här står det i 6:e kapitlet i Lag om genetisk integritet:

Anders W Jonsson (c) och civilminister Stefan Attefall (kd) bråkar om statsbidrag till trossamfund. Jonsson ondgör sig över att även trossamfund som öppet diskriminerar homosexuella ges statsbidrag. Attefall kontrar med att Jonsson saknar respekt för det civila samhället och menar att Jonsson vill ha en långtgående politiskt styrning av civilsamhället. Båda två har onekligen poänger. Det är å ena sidan inte bra att det ges statsbidrag till organisationer som aktivt driver en HBT-fientlig linje.

Efter ett chicken race i kongressen om att höja lånetaket har USA har fått sitt kreitbetyg sänkt av Standard & Poor’s från AAA till AA+. Detta kommenterar Peter Wolodarski på DN:s ledarsida. Han skyller det mesta på Tea Party-rörelsen och delar av republikanska partiet, och menar att USA inte bör ha alltför bråttom att få mer sitt budgetunderskott. Det är märkligt eftersom S&P motiverar sin sänkning bl.a. med att de sänkningar av underskottet man kom överens om i Washington inte var tillräckliga.

Filosofiprofessor Torbjörn Tännsjö funderar på DN Debatt över huruvida vi genom våra yttranden och debattinlägg kan vara delansvariga för terrordådet och massaken i Norge, och om vi bör ta på oss en viss självcensur. För det första så håller jag med Tännsjö om att i vissa fall kan någon genom sina yttranden vara ansvarig för en annan persons våldshandlingar, och att detta inte tar bort våldsverkarens egna ansvar. Flera personer kan vara ansvariga samtidigt.

Lisa Bjurwald skriver i DN att Europa lider av brist på tabu mot islamofobi. Hon menar att islamofobi bör betraktas som lika allvarligt och farligt som “vanlig” rasism. Begreppet islamofobi är dock luddigt och kan betyda lite olika saker. Om man helt enkelt definierar det som en irrationell rädsla för alla muslimer (eller för alla som antas vara muslimer) så håller jag helt med om att det är ett stort problem och borde vara tabubelagt.