Greenpeace har presenterat en rapport där de skissar hur man kan halvera användningen av fossila bränslen till 2050 och få bort den helt till 2090. Samtidigt som kärnkraften avvecklas helt före 2050. Greenpeace är ena riktiga klimatbovar! Om vi fortsätter använda så mycket fossila bränslen så länge så riskerar vi drabbas av en allvarlig klimatförändring. Jag har en bättre idé. Behåll och bygg ut kärnkraften, samtidigt som vi bygger ut förnybara energikällor och effektiviserar, så kan vi få bort fossila bränslena nästan helt till 2050.

Kommunals ordförande Ylva Thörn skriver på DN Debatt om att allt fler långtidssjuka blir av med sina jobb, och att det i många fall är arbetsmiljön som gör folk sjuka. Thörn ondgör sig över att de långtidssjuka blir av med jobbet, och uttrycker den gamla attityden att man ska hålla fast vid sin anställning till varje pris. Jag tror att den attityden i detta fall är skadlig och kontraproduktiv. Om någon blir långtidssjukskriven p.

Svenskt Näringsliv tar “krafttag” i energifrågan med både hemsida och DN-debattartikel. Man anstränger sig verkligen för att inte säga något kontroversiellt rakt ut, därför blir det många ord och lite substans. Men om man läser mellan raderna så kan man koka ner det till “Bygg ut kärnkraften!” och lite “Ha inte för hård klimatstyrning av industrin”. Se också krönika i DagensPS. Kommentarer Kommentar av Bengt Axmacher on 2008-10-31 23:30:49 +0100 Visst är det kärnkraften det till stor del handlar om.

EU:s ministerråd har beslutat att flyget ska ingå i handeln med utsläppsrätter från 2012. 85 % ska delas ut gratis, 15 % via auktion. Det är bra att man inför ekonomiska styrmedel mot flygets klimatpåverkan, idag finns det inga sådana alls. Det är dock synd att man inte vågar gå längre och auktionera ut allt, gratistilldelning kan ge allvarliga bieffekter. Jag hoppas också att man tar hänsyn till att flygets utsläpp på högre höjd gör större skada än om motsvarande utsläpp hade skett på marken.

Miljöpartiets EU-politik går inte ihop. Å ena sidan vill Mp att EU ska få betydligt mindre makt på de flesta områden (förutom gränsöverskridande miljöfrågor där det tvärt om bör få större makt). De vill: ha begränsad centralstyrning och med decentraliserat beslutsfattande att EU ska ägna sig åt betydligt färre saker än idag att den övergripande principen ska vara att varje medlemsland ska ha vetorätt när beslut fattas i EU att EU-kommissionen fråntas all politisk makt och ersätts med ett rent administrativt organ bekämpa klåfingrigheten och detaljsstyrningen från EU Samtidigt vill Mp utöka EU:s makt på en rad områden som inte har med miljö/klimat att göra, de vill:

Google har presenterat en plan, Clean Energi 2030 för hur USA drastiskt ska minska sin användning av fossila bränslen till 2030. Det är ett mycket angeläget projekt, viktigt inte minst för klimatet. Men det är också säkerhetspolitiskt angeläget att USA minskar sin oljeimport då oljan till stor del kommer från diktaturer. När det gäller elproduktionen så vill de helt få bort olja och kol, vilket är mycket bra. De räknar dock med en fortsatt stor användning av naturgas, om än något lägre än idag.

På SvD Brännpunkt klagar Carl Schlyter (mp) på Vattenfalls miljöfarliga kolkraftverk och brunkolsbrytning i Tyskland. Och det gör han helt rätt i, för Vattenfall beter sig verkligen illa. Men Schlyters förslag till lösning, att göra Vattenfall till ett Public Interest Company, imponerar inte. Ett sådant korporativistiskt hopkok tror jag inte på. Problemet är inte Vattenfalls ägarform, problemet är att det inte finns någon politisk vilja att sätta stopp för dumheterna, varken i Sverige eller i Tyskland.

I USA finns det ett stort antal s.k. subprime-lån, d.v.s. bostadslån till folk som inte ansågs vara fullt kreditvärdiga och därmed inte fick reguljära bostadslån. Många av dem har sedan inte kunnat betala tillbaka lånen, och detta utlöste finanskrisen. (Att detta sen spred sig och fick så stor effekt på hela ekonomin, och på stora delar av världen utanför USA, har andra orsaker som jag inte tar upp här.) Hur kommer det sig då att så många personer som inte ansågs kreditvärdiga ändå fick lån?

Corporate Social Responsibility (CSR) är ett omtalat begrepp, vars definition är mycket luddig. En viktig del av CSR-begreppet handlar om att företag ska bedriva sin egen verksamhet på miljömässigt, etiskt och socialt ansvarsfullt sätt. Det handlar helt enkelt att man ska minimera de skador eller externa kostnader man orsakar för samhället. Mer konkret handlar det t.ex. om att företag minskar sina miljöfarliga utsläpp mer än vad lagen kräver. Detta tycker jag är positivt och bra, och företag får gärna använda detta i sin marknadsföring.

Järnvägsutredningen presenterar ett förslag om att SJ:s monopol ska upphöra och persontrafiken på järnväg ska konkurrensutsättas fullt ut från 1 januari 2010. Mycket bra. Detta kommer troligtvis leda till billigare tågresor på sikt, och det behövs för att konkurrera ut flyget på kortare sträckor. Jag förutsätter att regeringen i enlighet med sitt vallöfte snarast beslutar i enlighet med detta förslag. När detta är genomfört så är det dags att privatisera SJ.