Miljöpartiets EU-politik går inte ihop.

Å ena sidan vill Mp att EU ska få betydligt mindre makt på de flesta områden (förutom gränsöverskridande miljöfrågor där det tvärt om bör få större makt). De vill:

• ha begränsad centralstyrning och med decentraliserat beslutsfattande
• att EU ska ägna sig åt betydligt färre saker än idag
• att den övergripande principen ska vara att varje medlemsland ska ha vetorätt när beslut fattas i EU
• att EU-kommissionen fråntas all politisk makt och ersätts med ett rent administrativt organ
• bekämpa klåfingrigheten och detaljsstyrningen från EU

Samtidigt vill Mp utöka EU:s makt på en rad områden som inte har med miljö/klimat att göra, de vill:

Google har presenterat en plan, Clean Energi 2030 för hur USA drastiskt ska minska sin användning av fossila bränslen till 2030.

Det är ett mycket angeläget projekt, viktigt inte minst för klimatet. Men det är också säkerhetspolitiskt angeläget att USA minskar sin oljeimport då oljan till stor del kommer från diktaturer.

När det gäller elproduktionen så vill de helt få bort olja och kol, vilket är mycket bra. De räknar dock med en fortsatt stor användning av naturgas, om än något lägre än idag. Samtidigt räknar de bara med en modest utbyggnad av kärnkraften om 15 %.

På SvD Brännpunkt klagar Carl Schlyter (mp) på Vattenfalls miljöfarliga kolkraftverk och brunkolsbrytning i Tyskland. Och det gör han helt rätt i, för Vattenfall beter sig verkligen illa.

Men Schlyters förslag till lösning, att göra Vattenfall till ett Public Interest Company, imponerar inte. Ett sådant korporativistiskt hopkok tror jag inte på.

Problemet är inte Vattenfalls ägarform, problemet är att det inte finns någon politisk vilja att sätta stopp för dumheterna, varken i Sverige eller i Tyskland.

I USA finns det ett stort antal s.k. subprime-lån, d.v.s. bostadslån till folk som inte ansågs vara fullt kreditvärdiga och därmed inte fick reguljära bostadslån. Många av dem har sedan inte kunnat betala tillbaka lånen, och detta utlöste finanskrisen.

(Att detta sen spred sig och fick så stor effekt på hela ekonomin, och på stora delar av världen utanför USA, har andra orsaker som jag inte tar upp här.)

Hur kommer det sig då att så många personer som inte ansågs kreditvärdiga ändå fick lån? Jo dels så består den amerikanska bolånemarknaden till stor del av de halvstatliga Fannie Mae och Freddie Mac, och dels så finns det politiska regleringar som uppmuntrar och tvingar banker och bolåneinstitut att låna ut till fattiga i form av Community Reinvestment Act.

Corporate Social Responsibility (CSR) är ett omtalat begrepp, vars definition är mycket luddig.

En viktig del av CSR-begreppet handlar om att företag ska bedriva sin egen verksamhet på miljömässigt, etiskt och socialt ansvarsfullt sätt. Det handlar helt enkelt att man ska minimera de skador eller externa kostnader man orsakar för samhället. Mer konkret handlar det t.ex. om att företag minskar sina miljöfarliga utsläpp mer än vad lagen kräver. Detta tycker jag är positivt och bra, och företag får gärna använda detta i sin marknadsföring.

Järnvägsutredningen presenterar ett förslag om att SJ:s monopol ska upphöra och persontrafiken på järnväg ska konkurrensutsättas fullt ut från 1 januari 2010.

Mycket bra. Detta kommer troligtvis leda till billigare tågresor på sikt, och det behövs för att konkurrera ut flyget på kortare sträckor. Jag förutsätter att regeringen i enlighet med sitt vallöfte snarast beslutar i enlighet med detta förslag.

När detta är genomfört så är det dags att privatisera SJ. Tyvärr finns det vissa inslag i utredningen som förutsätter ett fortsatt statligt ägande av SJ, regeringen bör se till att ändra på detta innan det blir proposition.

I finanskrisens spår har Island blivit konkursmässigt och nu tvingas man söka lån på 4 miljarder euro från Ryssland.

Ryssland ger naturligtvis inte lån till Island bara för att de är snälla i största allmänhet. De hoppas givetvis på att få värdefullt politiskt inflytande i ett land som är både NATO-medlem och har anspråk på olje- och gasrika områden i Arktis. Det vore illa om Island hamnade i beroende av Ryssland på detta sätt.

Socialdemokraternas ledare Mona Sahlin uttalar sig om Volvo Personvagnars stora varsel i Göteborg.

Socialdemokraternas huvudförslag är att staten ska se till att de varslade kan “övervintra” på sin nuvarande arbetsplats. Hur ska nu detta gå till? Läser man artikeln i GT och på socialdemokraternas hemsida så hittar man följande konkreta förslag som skulle kunna verka i den riktningen:

• lånegaranti för produktutveckling och investering i produktionsanläggningar
• 500 miljoner kronor till fordonsforskningsprogram för att bidra till fortsatt svenskt fordonstekniskt spetskunnande inom miljö och säkerhet
• Stärkt exportstöd med 60 miljoner kronor till småföretagen och industriunderleverantörerna
• Förstärka branschprogrammen med nya och fördjupade åtgärder, bland annat genom en satsning på den tillämpade forskningen.

Övriga konkreta förslag som man hittar där har antingen inte den effekten, eller är så långsiktiga att de knappast skulle kunna skulle påverka de som nu varslas.

Folkpartiet liberalerna har haft partiråd och bl.a. beslutat om en klimatrapport. I samband med det beslutades det att Folkpartiet även fortsättningsvis vill tillåta en utbyggnad av kärnkraft i Sverige.

När man läser DN:s artikel om detta så ser man att Anna Steele Karlström från Tyresö är tveksam med argumentet:

Tänker man fel om kärnkraften så får man leva med det i evinnerliga tider.

Och det stämmer ju att kärnkraften genererar radioaktivt avfall som är farligt under en mycket lång tid (ett par hundra tusen år).

Återigen kommer en rapport som framhåller skapandet av “gröna” jobb som något positivt, den här gången i USA.

Även denna gång har de helt fel. Att det skapas fler “gröna” jobb genom att fler människor måste jobba med energiproduktion än idag är inte bra, det är dåligt och leder till minskat välstånd. Se tidigare inlägg.