På SVT Rapport så kan man idag se ett syftreportage om en äldre kvinna som tvingas sälja sin döda mors smycken för att kunna få en ny lägenhet bättre anpassad till hennes handikapp.

Det är givetvis synd om kvinnan för att hon har fått en ryggskada, men jag har svårt att tycka synd om henne för att hon tvingas sälja sin döda mors smycken. Att spara värdefulla smycken från avlidna släktingar är en lyx som inte alla har råd med. Det är inget som tillhör livets nödtorft, och det är inte synd om alla som inte har råd med den lyxen.

Jag har skrivit en hel del om yttrandefrihet här, och jag brukar ofta förespråka en större yttrandefrihet.

Det finns dock gränser för vad som bör vara tillåtet. Förbud mot uppvigling är en nödvändig inskränkning i yttrandefriheten. Ett tydligt exempel på detta fick vi för en månad sedan då den ugandiske HBT-aktivisten David Kato mördades. Mordet ägde rum tre månader efter att en tidning publicerat en lista med namn, foto och adress på 100 homosexuella, bla. Kato, tillsammans med uppmaningen “häng dem”. Ett solklart fall av uppvigling, och tidningen också dömd för detta och förbjuden att publicera liknande saker framöver.

På Katrineholmskuriren blir man förbannad när den kommunchef som man försöker granska lägger ut journalistens frågor på sin blogg. Detta kommenteras av Dagens Media och av Expressens chefredaktör Thomas Mattson.

Dagens Nyheter publicerar en intervju med statsministern där det framstår som att han tycker att hyresrätter i Stockholms innerstad inte fungerar. Regeringen anser att detta ger en felaktig bild av vad statsministern tycker och skickar ut ett pressmeddelande om saken. Bl.a. Expressen skriver om saken.

Vad det handlar om är att bloggar och andra sociala media ger makthavare större möjligheter att kommunicera direkt med allmänheten, utan att alltid gå via tidningar eller andra traditionella massmedia. Detta leder till att traditionella massmedia förlorar sin den ensamrätt som de i praktiken haft på att granska makthavare. Det leder dessutom till att traditionella massmedia själva blir granskade på ett mer ingående sätt än förrut. Eller helt enkelt att traditionella massmedia förlorar en del av den makt de har haft. Och det är ju trist att förlora makt, det är frustrerande och en del mindre begåvade delar av traditionella massmedia ventilerar sin frustration offentligt.

En statlig utredning, SOU 2010:44, föreslår att man ska införa prövningstillstånd vid överklagande till hovrätt och kammarrätt vid alla typer av mål. Idag krävs inte prövningstillstånd vid överklagande av brottsmål med fängelsestraff till hovrätten och inte heller vid överklagande av bl.a. skattemål till kammarrätten.

Maria Abrahamsson (M) och Jessika Vilhelmsson (M) protesterar i Expressen och menar att detta hotar rättssäkerheten.

Jag tycker att Abrahamsson och Vilhelmsson har rätt när det gäller överklagande av brottsmål till hovrätten. Den som blir dömd till fängelse i tingsrätten bör alltid ha möjlighet att överklaga, utan prövningstillstånd. När det gäller brottsmål så är tingsrätterna första instans, och deras avgörande bör kunna överklagas

Diskrimineringsombudsmannen Katri Linna får omgående sparken av regeringen, se artikel i SvD.

Det är inte en dag för tidigt, som jag skrivit tidigare så har Katri Linna varit högst olämplig som DO.

Hoppas att nästa DO blir bättre. Eller så borde vi kanske ta tillfället i akt och lägga ner DO?

En bostadsrättsförening i Gottsunda vill byta ut fjärrvärme mot bergvärme eftersom kostnaden för fjärrvärme har stigit kraftigt den senast tiden. Fjärrvärmen levereras av det statliga bolaget Vattenfall. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Uppsala kommun har dock sagt nej, inte för att bergvärmen anses miljöfarlig utan för att det skulle minska effektiviteten i fjärrvärmesystemet. Se artikel i UNT.

Detta är ett fullständigt horribelt beslut. Även om Miljönämndens bedömning av effektiviteten i fjärrvärmesystemet är korrekt så är det orimligt att ålägga en enskild bostadsrättsförening ansvaret för att upprätthålla detta. Detta är totalitärt och planekonomiskt.

Sverige fick nyligen en ny myndighet Försvarsexportsmyndigheten som ska främja export av vapen och annat försvarsmateriel. Detta har fått Svenska Freds att lansera en ironisk kampanj.

Jag håller inte med Svenska Freds om att det borde vara totalförbjudet att exportera vapen, men jag kan hålla med om att den nuvarande svenska regleringen kring vapenexport är märklig och framstår som dubbelmoral. Givetvis bör det krävas tillstånd av en myndighet (Inspektionen för strategiska produkter) för vapenexport, men att huvudsakligen motivera det med svenska försvarets behov är märkligt.

Regeringen har föreslagitatt smygfotografering i vissa fall ska förbjudas, se artikel på SR.

Den föreslagna nya lagen består av två delar. Den första delen som lyder:

Den som olovligen, på ett sätt som är ägnat att kränka den enskildes personliga integritet, fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller i ett annat liknande utrymme, döms för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst ett år.

Regeringen föreslår att maxstraffen för sexköp ska höjas till ett års fängelse, se artikel i SvD och DN. Detta innebär inte bara att fängelsestraff kan bli längre, utan också att en del som idag bara döms till böter kan komma att dömas till fängelse.

Både Justitieminister Beatrice Ask (m) och Johan Pehrson (fp) antyder att man vill att sexköp av traffickingoffer ska dömas hårdare än andra fall. Det är i och för sig rätt tänkt. Sexköp av traffickingoffer, när köparen inser eller borde insett detta, bör vara förbjudet och ett års fängelse är inte för hårt straff för detta.

Håkan Eriksson och Jacob Rennerfelt skriver på SvD Brännpunkt att det är dags att lägga ner Diskrimineringsombudsmannen (DO).

Jag har tidigare skrivit om att sittande DO Katri Linna är olämplig och bör bytas ut. Eriksson och Rennerfelt menar dock att det inte skulle hjälpa särskilt mycket, de menar att själva konstruktionen DO är problematisk och bör avskaffas.

Frågan är om man kan avskaffa DO och låta de som känner sig diskriminerade gå direkt till vanlig domstol istället. Det skulle göra det svårare att anmäla, och skulle få en del som idag anmäler att låta bli. Nackdelen med det är att vissa som faktiskt är utsatta för riktig diskriminering skulle låta bli att anmäla. Fördelen är att man skulle slippa en del obefogade anmälningar.